Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца Ю.А., ответчика И.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ю.А. к нотариусу г. Москвы А.К, И.А, Д.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года Г.Г, находясь на лечении в ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова ДЗ города Москвы", составила завещание в присутствии заместителя главного врача М.В. и своего лечащего врача К.Ю, заверивших своими подписями составленное завещание. В соответствие с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ с учетом изменений внесенных Указом Мэра Москвы от 07 мая 2020 года N 7-УМ и введенными ограничениями, кроме заместителя главного врача М. В. и лечащих врачей, допуска в отделение, в котором находилась Г.Г, ни у кого не было. Согласно тексту завещания Г.Г. завещала Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 73, а И.А. все остальные имущественные и неимущественные права Г.Г, кроме прав на указанную квартиру. *** Г.Г. умерла. После смерти наследодателя сотрудники ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова ДЗ города Москвы" передали контактному лицу рукописное завещание Г.Г, удостоверенное заместителем главного врача и ее лечащим врачом. Врачи передали завещание контактному лицу которому сообщались сведения о состоянии здоровья Г.Г, а не нотариусу. Данный порядок процедуры был вызван ограничениями, введенными в связи с распространением короновирусной инфекции. 16 ноября 2020 года истец Ю.А. обратилась к нотариусу города Москвы А. К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после Г.Г. Кроме того, истцом Ю. А. оплачиваются коммунальные и подобные платежи за наследуемое ею имущество, приняты меры по сохранности имущества. До настоящего времени нотариус г.Москвы А. К. не выдала Ю.А. свидетельство о праве на наследство. На основании изложенного, истец Ю.А. просила суд в порядке наследования по завещанию признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 73.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.А, Д.А, Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца Ю.А. по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика И.А. по доверенности Коваленкова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Д.А. по доверенности Д.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, и дополнений к ним.

Ответчик нотариус г. Москвы А.К, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Ю.А, ответчик И.А.

Представитель истца Ю.А. по доверенности А.Н. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика поддержал, просил отменить решение суда

Представитель ответчика И.А. по доверенности Коваленкова Н.Н. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика поддержала, просила отменить решение суда

Представитель ответчика Д.А. по доверенности Д.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ю.А, ответчики нотариус г. Москвы А.К, И.А, Д.А, ДГИ г. Москвы, третьи лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N 09В323-000375 от 11.11.1996 г. и договора определения долей в праве собственности на квартиру и мены квартиры на долю в праве собственности на квартиру от 16.04.2018 г, квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 73, принадлежала на праве собственности Г.Г.

*** г. Г.Г. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 9/2020, открытого нотариусом г.Москвы А.К, 09.07.2020 г. и неоконченного по настоящее время, имеется заявление истца Ю.А. о вступлении в наследство по завещанию от 16.11.2020г. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Г. также обратились также ответчики И.А. и Д.А.

27.07.2021 г. нотариус г. Москвы И.Е. вынесла постановления об отказе в совершении нотариального действия, которыми отказала Ю.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на том основании, что изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства. В соответствии с пунктом 48 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования основания для наследования по завещанию нотариус устанавливает по сведениям, полученным из ЕИС о содержании завещания, в том числе совместного завещания супругов, распоряжения об отмене завещания, наследственного договора, соглашения об изменении или расторжении наследственного договора, уведомления наследодателя об отказе от наследственного договора и представленных заявителем: завещания, в том числе совместного завещания супругов, наследственного договора; нотариально удостоверенные копии протокола вскрытия конверта с закрытым завещанием; завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке. По сведениям единой информационной системы нотариата данные о завещании Г.Г. на имя Ю.А. отсутствуют, факт подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах также заявителем не представлен.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для реализации своего конституционного права на посмертное распоряжение своим имуществом, Г.Г. обратилась к работникам ГБУЗ "ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ", поскольку, доступ в "красную зону" стационара был ограничен узким кругом работников медицинского учреждения, в число которых не входили главный врач медицинского учреждения и иные его заместители, кроме М.В, в связи с чем она удостоверила завещание, а свидетелем составления завещания была лечащий врач Г.Г. - Цветнова К.Ю. Завещание Г.Г, совершенное 15.06.2020 г. в ГБУЗ "ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ" соответствует требованиям закона, а именно п. 1 и п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса РФ. Подписав указанное завещание, Цветнова К.Ю. выступила в роли свидетеля, а заместитель главного врача лечебного учреждения М.В. удостоверила завещание. Работники лечебного учреждения удостоверили ясность сознания наследодателя, полную дееспособность и факт собственноручного написания завещания, действуя в полном соответствие с требованиями ст.ст. 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ. Завещание Г.Г. является, в соответствии с под. 1) п. 1 ст. 1127 Гражданского кодекса РФ, завещанием, приравненным к нотариально заверенным, является последним и окончательным волеизъявление Г.Г. в отношении своего имущества.

Согласно тексту завещания Г.Г. завещала истцу Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 73, а ответчику И.А. все остальные имущественные и неимущественные права Г.Г, кроме прав на указанную квартиру.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, в ерно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства на основании представленных и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 15.06.2020 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом Ю.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, принадлежащее умершей Г.Г.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленное истцом завещание от 15.06.2020 г. не удостоверено ни главным врачом лечебного учреждения, ни его заместителем по лечебной части, ни дежурным врачом.

Так, в данном документе имеются подписи от имени К.Ю. и М.В, указанных как свидетели. Сведения о том, что данные лица работают в ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова ДЗ города Москвы" и их должности не указаны. Согласно представленному в материалы дела ответу Главного врача ГБУЗМ "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова ДЗ города Москвы" на судебный запрос, Цветнова К.Ю. и М.В. не ставили в известность администрацию больницы о составленном Г.Г. завещании, при этом, в ходе проведения служебного расследования они пояснили, что заверяли данное завещание как физические, а не должностные лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение положений п. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса РФ документ, поименованный как завещание, не направлен через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя, а, наоборот, как следует из материалов дела и объяснений сторон, передан третьему лицу.

Поскольку в силу ст. 1127 ГК РФ, в остальном к завещанию, приравненному к нотариально удостоверенному завещанию применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ, то оно должно содержать сведения о том, что свидетель был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания, а также о том, что завещателю разъяснено содержание статьи 1149 настоящего Кодекса. Однако таких сведений указанный документ не содержит.

При этом, судом отклонены доводы о фактическом принятии истцом Ю.А. наследства после смерти Г.Г, поскольку между истцом Ю.А. и умершей Г.Г. отсутствуют родственные отношения, а представленный истцом в качестве завещания документ не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем данное завещание не может служить основанием для наделения истца статусом наследника и правом на наследство после смерти Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все процедурные пороки, на которые указано в решении суда, являются устранимыми и не повлияли на волеизъявление Г.Г, о потому завещание от 15.06.2020 г. следует признать завещанием, приравненным к нотариально удостоверенному завещанию, в соответствии с нормами ст.1127 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку несоответствие завещания обязательным требованиям, установленным гражданским законодательством для завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, является достаточным основанием для отказа лицу, претендующему на наследство на основании такого завещания, в признании права собственности на наследственное имущество.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец Ю.А. и ответчик И.А. указывают на то, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, а также не было разрешено ходатайство о вызове свидетелей. Указываемые обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылаются истец и ответчик, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не могут опровергнуть изложенного в завещании, в связи с чем оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей у суда не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд, разрешая требования заявителя, вышел за рамки заявленных исковых требований, сославшись на несоответствие завещания требованиям положений ст. 1129 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку указанных выводов в решении не содержится, судом указано только на нормы права. Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований на основании несоответствия завещания от 15.06.2020 г. требованиям ст.ст. 1124-1127 Гражданского кодекса РФ. Предметом рассмотрения дела соответствие завещания требованиям положений ст. 1129 Гражданского кодекса РФ, не являлось.

Указания истца и ответчика в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки всем представленным истцом доказательствам являются необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, не было принято им во внимание при вынесении по делу судебного акта по существу спора.

Из протокола судебного заседания по делу N 2-4048/2021 от 06.12.2021 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указания в апелляционных жалобах на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, о том, что судом не было проверено, могла ли Г.Г. составить завещание у нотариуса, имелась ли у работников лечебного учреждения реальная возможность соблюсти процедуру по удостоверению завещания, повлияло ли нарушение процедуры совершения завещания на действительную волю наследодателя, не свидетельствует о незаконности судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителей об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Поскольку в нарушение положений ст. 1127 ГК РФ, документ не удостоверен главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы, а заверен подписями свидетелей К.Ю. и М.В, при этом завещание не направлено через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя, а также завещателю не разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жлоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие подателей жалоб с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции истца Ю.А. и ответчика И.А, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ю.А, ответчика И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: