Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Якушева Д.С., Якушевой М.С. по доверенности Гусевой В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Признать Якушина Д. С, Якушину М. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение является основанием для снятия Якушина Д.С, Якушиной М. С. с регистрационного учета по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушин С.С. обратился в суд с иском к Якушину Д.С, Якушиной М.С. о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения. В данном жилом помещении помимо него зарегистрированы его дети: Якушин Д.С, Якушина М.С. Брак между ним и матерью детей Якушиной (в настоящее время Аринина) Т.А. расторгнут решением мирового судьи. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. Фактически с... года ответчики в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, совместное с истцом хозяйство не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Истец Якушин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчики Якушин Д.С, Якушина М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались по адресу регистрации.

Представитель третьего лица - ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Якушин Д.С, Якушина М.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Якушина С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Якушиным С.С. заключен договор социального найма N., в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу:., передано в бессрочное владение и пользование Якушина С.С.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Якушина М.С. - дочь, Якушин Д.С. - сын.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи Якушина С.С. в договоре социального найма указан сын Якушин М.С, ДД.ММ.ГГГГ. рожд.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Якушин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Якушина М.С, ДД.ММ.ГГГГ.р, с ДД.ММ.ГГГГ, Якушин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ.р, с ДД.ММ.ГГГГ, Якушин М.С, ДД.ММ.ГГГГ..р, с ДД.ММ.ГГГГ...

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что брак между ним и матерью детей Якушиной (в настоящее время Аринина) Т.А. расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака дети остались проживать с матерью. Фактически с... года ответчики в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, совместное с истцом хозяйство не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении в течение длительного времени не проживают, отсутствие ответчиков не носит временный характер, наличие каких-либо препятствий со стороны истца по использованию ответчиками квартиры отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

По смыслу действующих норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, Якушина М.С. с рождения, а ее брат Якушин Д.С. в возрасте 1, 5 лет были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего отца, в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве места жительства соглашением родителей.

Истец (отец) и мать ответчиков расторгли брак в... году, определив фактическое место жительство на тот момент несовершеннолетних детей с матерью, при этом определенное родителями место регистрации детей изменено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу своего возраста ответчики не могли самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, переезд ответчиков в жилое помещение по месту жительства матери не свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, данные обстоятельства указывают на вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Как пояснил сам истец в заседании коллегии, дети пытались и хотели общаться с ним, предпринимали попытки, когда учились в школе, однако, мать детей всячески препятствовала их общению с отцом (истцом), в связи с чем дети вынуждены были сократить общение, но даже после этого предпринимали попытки связаться с истцом.

Также истец подтвердил изложенную ответчиками позицию в жалобе о том, что мать детей регистрировать по своему месту жительства не намерена, у нее сложились конфликтные отношения со своими детьми, другого жилого помещения у ответчиков нет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Якушин Д.С. достиг совершеннолетнего возраста в..г, пытался общаться с отцом и предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение в силу жизненной необходимости.

Судебная коллегия исходит из того, что данный промежуток времени, как Якушин Д.С. достиг совершеннолетия, является непродолжительным для правовой оценки действий по реализации его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения с учетом его последовательных действий, которые свидетельствуют о его намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Якушина М.С. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 25), т.е. с достижения дочерью совершеннолетнего возраста и до подачи иска прошло всего 23 дня.

С учетом такого короткого промежутка времени, объективно невозможно установить действительную волю Якушиной М.С. в отношении прав на спорную квартиру, невозможно сделать вывод, что она не имеет интереса к квартире, в том числе с учетом ее позиции, изложенной в жалобе.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств исходит из того, что ответчики иного жилого помещения не имеют, их мать отказывается регистрировать по своему месту жительства, таким образом, в случае признания их утратившими права пользования и снятия с регистрационного учета по спорному адресу они останутся без определенного места жительства, данные обстоятельства с учетом их возраста повлияют на уровень их жизни, принимая во внимание семейное положение ответчиков и экономическую ситуацию в стране. Коллегия учитывает, что срок не проживания ответчиков с момента наступления совершеннолетия в спорной квартире является незначительным, что не позволяет сделать вывод об утрате ими права на жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якушина С.С. к Якушину Д.С, Якушиной М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: