Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Ермилова Виктора Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ермилова Виктора Викторовича к наименование организации филиал "Юг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Ермилов В.В. обратился в суд с иском к наименование организации филиал "Юг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости ТС в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату КАСКО+GAP страхование в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины сумма, штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля; в процессе эксплуатации автомобиля приобретенного у ответчика автомобиля, истец обнаружил, что имеются неисправности АКПП, в связи с чем, потребитель обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. При осмотре транспортного средства недостатки выявлены не были, однако, после того, как истец забрал транспортное средство, проблема устранена не была, претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено наименование организации

Истец Ермилов В.В, его представитель Сакун А.Н, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фиоС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайств и возражений по делу не заявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ермилов В.В.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации филиал "Юг", представитель третьего лица наименование организации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от ответчика наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Судом установлено, что дата между наименование организации Филиал "Юг" (продавец) и Ермиловым В.В. (покупатель) был заключен договор N D12163603 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля со следующими характеристиками: код комплектации: BU34P3, цвет синий, цвет салона черный, год выпуска дата, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены Ермиловым В.В. в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца.

Как следует из доводов истца, в автомобиле имеется недостаток в коробке передач и для определения данного недостатка он обращался к ответчику с претензией и диагностикой, однако никаких нарушений выявлено продавцом не было.

Для установления факта имеющихся недостатков истец обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы CARHELP на основании заключения которого специалист пришел к выводу о том, что АКПП автомобиля истца имеет неисправность - при движении в режиме торможения двигателем в диапазоне скорости автомобиля от 25 до 10 км/ч присутствует сильные толчки трансмиссии, сопровождаемые посторонним шумом в АКПП в режиме D (режим передачи 2). Вероятнее всего, АКПП автомобиля имеет производственный дефект.

Определением Гагаринского районного суда от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения наличия или отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код недостаток в виде неисправности АКПП, если имеется или имелся, установить какая причина его возникновения, образования и характер, является ли данный дефект существенным, препятствует ли эксплуатации транспортного средства (вопрос N 1); если данный дефект является устранимым, то какова стоимость и время его устранения (вопрос N 2); может ли индикация неисправности в виде кодов ошибок быть следствием некорректной работы программного обеспечения, при отсутствии реальной неисправности АКПП (вопрос N 3); при каких условиях проявляется индикация кодов ошибок и иных проявлений неисправности (вопрос N 4); при отсутствии кодов неисправности можно ли считать, что работа АКПП является штатной (вопрос N 5). Производство экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации эксперт пришел к выводу о том, что в процессе проведенного исследования каких-либо признаков неисправностей/дефектов в АКПП и ее составных элементах установлено не было. АКПП автомобиля находится в исправном и работоспособном состоянии. Проведенные диагностические работы подтвердили исправное и работоспособное состояние составных элементов АКПП и ее электрооборудования. В ходе проведенной тестовой поездки, толчки со стороны АКПП не проявлялись, в том числе, при условиях возникновения, заявленных собственником. Собственником ТС проявление толчков продемонстрировано не было (ответ на вопрос N 1); в процессе проведенного исследования, каких-либо признаков неисправностей/дефектов в АКПП и ее составных элементах установлено не было. АКПП автомобиля находится в исправном и работоспособном состоянии. Проведенные диагностические работы подтвердили исправное и работоспособное состояние составных элементов АКПП и ее электрооборудования (ответ на вопрос N 2); Индикация неисправностей, активируемая на панели приборов, загорается после неоднократного проявления тех или иных кодов неисправностей, которые активируются, в том числе, и при некорректном программном обеспечении. Признаки некорректного программного обеспечения в работе исследуемой коробки передач отсутствовали (ответ на вопрос N 3); на момент осмотра, индикаторы неисправностей на панели приборов автомобиля истца активированы не были, то есть отсутствовали.

Условия и причины загорания индикаторов неисправностей на панели приборов могут быть вызваны различными факторами, имеющими, как эксплуатационный характер, так и производственный. В каждом случае для установления причин и условий проявления индикации кодов неисправностей (ошибок/событий), необходимо провести диагностические мероприятия, направленные на установление этих причин (ответ на вопрос N 4); коды неисправностей (ошибок/событий), касающихся работы коробки передач, системой самодиагностики автомобиля зафиксированы не были, то есть отсутствовали. Отсутствие кодов неисправностей является лишь одним из признаков исправной работы автомобиля, но не исключающим наличие неисправностей в его работе. Однако, в ходе проведения диагностики автомобиля было установлено отсутствие каких-либо неисправностей в работе АКПП. Причины проявления того или иного кода ошибки могут носить различный характер, и в каждом случае для установления причин проявления кодов неисправностей (ошибок/событий), необходимо провести диагностические мероприятия, направленные на установление этих причин (ответ на вопрос N 5).

Отказывая Ермилову В.В. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наличия заявленных истцом неисправностей в работе АКПП транспортного средства своего подтверждение не нашел.

При этом, суд первой инстанции оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положил данное заключение в основу решения суда, отдав ему предпочтение перед представленным истцом заключением специалиста "Центр независимой автотехнической экспертизы CARNELP (наименование организации)".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной договором купли-продажи ценой и ценой аналогичного товара, взыскании расходов на страхование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы правильность постановленного судом по существу спора решения не опровергает. Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности, один из экспертов обладает специальными познаниями в области диагностики и ремонта АКПП. Из соответствующего экспертного заключения следует, что при проведении экспертного исследования эксперты учитывали изложенные в исковом заявлении данные об условиях, при которых, по утверждению истца, проявляются недостатки АКПП автомобиля, в том числе учитывали данные, отраженные в представленном истцом заключении специалиста Центр независимой автотехнической экспертизы CARNELP (наименование организации)".

С учетом указанных данных и объяснений владельца транспортного средства, присутствовавшего при проведении экспертизы, в рамках тестовой поездки экспертами, для формирования заключения, ответов на поставленные судом вопросы, создавались заявленные собственником условия эксплуатации транспортного средства.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований судом и в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: