Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Полковникова С.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе Игнатовой Ирины Евгеньевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатовой Ирины Евгеньевны к ПАО Сбербанк о признании копии доверенности ничтожной отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании доверенности N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года и представленной в материалы гражданского дела N 2-2446/2021 копии данной доверенности ничтожными.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в Измайловском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N2-2446/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к которому приложена копия генеральной доверенности N 4-ДГ от 15 октября 2018 года, копия доверенности в порядке передоверия N СРБ/22-Д от 02 марта 2020 года, копия доверенности в порядке двойного передоверия N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года, оформленных на фио При этом Устав Банка не предполагает автоматическое делегирование полномочий на совершение действий по заверению копий документов, исходящих из организации, а потому отражение в тексте доверенности N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года права удостоверять копии документов не наделяет его правом на законных основания производить такие действия, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие факт того, что данное лицо является сотрудником кредитной организации и обладает на то должностными полномочиями. Также, несмотря на нотариальное заверение доверенности N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года, невозможно установить взаимную связь между данной доверенностью и подписью доверителя. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность в порядке двойного передоверия N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года, выданная Цапко А.В. поверенному лицу фио, также подлежала нотариальному удостоверению, а потому данная доверенность, выданная на бланке кредитной организации, оформлена с нарушением закона, в связи с чем ее копия является ничтожной. Таким образом, представитель Банка фио не подтвердил наличие у него полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, что указывает на нарушение прав истца.

Истец Игнатова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. При явке представителя ответчика фио судом были проверены его полномочия, которые признаны оформленными надлежащим образом, и названное лицо было допущено к участию в деле в качестве представителей наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Игнатова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка фио выдана генеральная доверенность N4-ДГ сроком на три года на имя фио, удостоверенная нотариусом адрес фио 15 октября 2018 года, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет фио от имени и в интересах Банка совершать представление интересов Банка во всех государственных органах, включая органы судебной власти, с правом подписания и подачи необходимых документов, представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе совершать все процессуальные действия, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов. Доверенность выдана с правом передоверия сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений.

03 марта 2020 года ПАО Сбербанк в лице Председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк фио, действующего на основании генеральной доверенности N 4-ДГ, удостоверенной 15 октября 2018 года нотариусом адрес фио, и зарегистрированной в реестре за N77/227-н/22-2018, Устава ПАО Сбербанк, выдана доверенность (в порядке передоверия) N СРБ/22-Д заместителю председателя филиала Цапко А.В, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет Цапко А.В. представление интересов Банка во всех государственных органах, включая органы судебной власти, с правом представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе совершать все процессуальные действия, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов. Данная доверенность выдана с правом передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений, и удостоверена 03 марта 2020 года нотариусом адрес фио

08 апреля 2020 года ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк (филиала) Цапко А.В. действующего на основании доверенности N СРБ/22-Д, удостоверенной 03 марта 2020 года нотариусом адрес фио, и зарегистрированной в реестре за N77/186-н/77-2020-2-3737, Устава ПАО Сбербанк, генеральной доверенности N 4-ДГ, удостоверенной 15 октября 2018 года нотариусом адрес фио, и зарегистрированной в реестре за N77/227-н/22-2018, выдана доверенность фио, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет фио представление интересов Банка во всех государственных органах, включая органы судебной власти, с правом представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе совершать все процессуальные действия, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов. Данная доверенность удостоверена 08 апреля 2020 года нотариусом адрес фио и зарегистрирована в реестре за N77/186-н/77-2020-1-317.

Как усматривается из материалов дела, на основании данных доверенностей, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в Измайловский районный суд адрес было подано исковое заявление о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 185, 185.1, 187 ГК РФ, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемая истцом доверенность N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года оформлена без нарушения действующего законодательства, которым также не запрещено нотариальное удостоверение доверенностей, выполненных на бланке организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: