Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-23800/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8192/ дата по частной жалобе ... И.П. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к... Д.Н, ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

УСТАНОВИЛ:

фио И.П. обратилась в суд с иском к... Д.Н, ДГИ адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, 11-1-137 в порядке наследования после смерти её двоюродной сестры фио Определением суда от дата данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не оплачена государственная пошлина, не направлено исковое заявление в адрес ответчиков и третьих лиц; также суд указал, что истцу необходимо уточнить заявленные требования; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до дата; затем срок для исправления недостатков заявления был продлён до дата

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... И.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая... И.П. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до дата; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что изначально из заявления было видно, какие требования истцом заявлены, на каком основании; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок от истца поступило заявление об устранении отмеченных недостатков с приложением подтверждения оплаты госпошлины и отправки заявления в адрес ответчиков и третьих лиц. Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции указал, что не поступило уточнённое исковое заявление, в котором сформулированы исковые требования, с чем судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в поступившем в суд первой инстанции исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы о направлении копий заявления сторонам и об оплате госпошлины. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств, уточнении заявленных требований может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса. Указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для оставления заявления без движения, а тем более - для его возврата.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные истцом требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья