Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио Фаделя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио... от дата по обращению Лушбы Фаделя фио, изменить, снизить размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата... об удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, в котором просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения, кроме того, страховщик своевременно исполнил решение суда по выплате страхового возмещения на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заинтересованное лицо Лушба Ф.М.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляионной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение... о взыскании с наименование организации в пользу фио Фаделя фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Лушбы Ф.М.Е. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В941ОВАБН в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, вследствие виновных действий фио, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, госномер. знак Р103СК123.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии... Гражданская ответственность Лушба Ф.М.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что дата Лушба Ф.М.Е. обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата наименование организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

дата наименование организации Лушба Ф.М.Е. было выдано направление для проведения технического ремонта транспортного средства.

дата наименование организации была получена претензия представителя Лушба Ф.М.Е. с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения, в результате чего Лушба Ф.М.Е. обратился в суд.

дата решением Октябрьского районного суда адрес по делу N2-1267/ дата с наименование организации в пользу Лушба Ф.М.Е. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части штрафа со снижением до сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

дата Лушба Ф.М.Е. предъявил в наименование организации исполнительный лист для исполнения решения суда, оплата по которому была произведена наименование организации в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N178764.

дата от Лушба Ф.М.Е. поступила претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата наименование организации выплатило Лушба Ф.М.Е. неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N61219.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио... от дата, поскольку заявленный Лушба Ф.М.Е. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны наименование организации рассчитана финансовым уполномоченным за период после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть с дата по дата (182 дня).

В то же время судебная коллегия отмечает, что просрочка выплаты имела место с дата, то есть еще до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения просрочка составила 153 дня, в связи с чем судом была взыскана неустойка с указанной даты, однако, в связи с отсутствием в судебном акте периода, за который взыскана неустойка, финансовый уполномоченный определилследующий период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения, тем не менее, факт нарушения срока выплаты был установлен.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере сумма установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, уменьшая неустойку с сумма до сумма, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а наименование организации не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ссылки наименование организации на оспаривание судебного акта о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка выплаты имела место не по причине длительности судебного разбирательства, а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что и явилось основанием для обращения потерпевшего в суд, кроме того, уже после вступления решения в законную силу страховщик более двух месяцев не исполнял решение суда до обращения к нему Лушба Ф.М.Е. с исполнительным листом.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований наименование организации об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио... от дата по обращению фио Фаделя фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: