Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова Алексея Сергеевича к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных за покупку автомобиля, в размере сумма, разницы между ценой нового автомобиля сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, штрафа, указывая на то, что дата им был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, оплачена стоимость автомобиля в размере сумма. На автомобиль была установлена гарантия сроком на 24 месяца. В период его эксплуатации с дата по дата были выявлены различные недостатки, которые устранялись по обращению истца. В указанный период всего автомобиль находился на ремонте 32 дня. После последнего ремонта истец принял решение отказаться от автомобиля с возвратом уплаченных за него денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307-309, 454, 456, 469, 471, 477 ГК РФ, постановления Правительства РФ от дата N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу является наличие у товара недостатков, препятствующих его использованию по назначению, и существенный характер таких недостатков, бремя доказывая которых лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (продавец) и Комаровым А.С. (покупатель) был заключен договор N 233496 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, со следующими характеристиками: цвет С16-Голубой, салон X3D8-Коричневый Арагон/black, дата года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены Комаровым А.С. в полном объеме, что ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца.

наименование организации является официальным дилером производителя автомобиля марка автомобиля и занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному круг лиц.

При установлении общего количества дней нахождения автомобиля истца в ремонте суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из ответов продавца автомобиль, приобретенный истцом, находился в дата на гарантийном ремонте:

в период с дата по дата (5 календарных дней) и с дата по дата (12 календарных дней) по производству работ: замена подлокотника; поиск шумов в районе люка/обшивка потолка; диагностика ходовой части; замена обоих средних решеток радиатора; снятие и установка/замена задней эмблемы марка автомобиля; замена декоративных накладок на крыльях; электродиагностика автомобиля; выполнение проверки автомобиля тест-блок; замена передней камеры; программирование/кодирование ЭБУ;

в период с дата по дата (4 календарных дня) по производству работ: диагностика автомобиля с диагностической системой; тест блок проверка автомобиля; замена динамика;

Как следует из заказ-нарядов, представленных истцом, автомобиль, приобретенный им, находился на гарантийном ремонте:

в период с дата по дата (4 календарных дня) по производству работ: диагностика; проверка звука при работе системы кондиционирования;

в период с дата по дата (1 календарный день) по производству работ: шлифовка тормозных дисков/установка фрикционных шайб;

в период с дата по дата (2 календарных дня) по производству работ: замена обшивки подушки кресла водителя.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что срок проведения ремонта должен исчисляться из фактической невозможности использования транспортного средства, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд отметил, что сдача автомобиля в ремонт дата в время свидетельствует о невозможности его эксплуатации в период с время по время этого же дня, что также подлежит включению в срок нахождения автомобиля в ремонте.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком акт выполненных работ N 2002366442 от дата, как противоречащий ответу продавца наименование организации о сроке проведения ремонта, с учетом того, что в указанном акте отсутствует подпись заказчика, а также имеется запись о том, что заказчик отказался забирать автомобиль, ввиду несоответствия дат в документах.

Суд отклонил ссылки ответчика на то, что срок проведения ремонта в июле подлежит исчислению с дата по дата, то есть с даты начала работ до их окончания, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в котором имеется предварительный заказ-наряд N... от дата (л.д.39), согласно которому автомобиль был принят в связи с жалобами на посторонние звуки при работе системы кондиционирования, а поскольку доказательств сдачи автомобиля заказчику, в этот же день материалы дела не содержат, суд принял во внимание заказ-наряд по устранению данной неисправности от дата и получении автомобиля дата (л.д.40-41).

Доводы истца о том, что автомобиль был сдан на ремонт дата судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сам факт обращения в указанную дату суд признал не свидетельствующим о передаче автомобиля на ремонт, при том, что представленный истцом заказ-наряд был открыт только дата, в связи с чем, суд установилсрок проведения ремонта с дата по дата.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период действия гарантийного срока истец обращался с заявлением об устранении недостатков приобретенного автомобиля, приобретенный истцом автомобиль марка автомобиля в дата находился на гарантийном ремонте 28 календарных дней, что свидетельствует о соблюдении продавцом требований ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о выбранном истцом способе защиты нарушенного права - требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Таким образом, при обнаружении в автомобиле недостатков истец выбрал способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков в товаре и согласился с устранением недостатков указанным способом, принимая автомобиль с гарантийного ремонта и продолжая эксплуатацию указанного автомобиля после окончания ремонта. Доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику, материалы дела не содержат.

Для определения наличия или отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент осмотра на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, дата года выпуска были произведены работы по замене обивки сиденья. Дефект в виде потертости подушки водительского кресла в ходе экспертного осмотра не установлен. Определить имелся ли в автомобиле дефект в виде потертости подушки водительского кресла, если имеется или имелся, установить какая причина его возникновения, образования и характер, является ли данный дефект производственным, эксплуатационными и т.п, является ли данный дефект существенным, препятствует ли эксплуатации транспортного средства, не представляется возможным в связи с отсутствием фактических признаков относительно которых возможно установить наличие, причину, характер предполагаемого дефекта; стоимость и время устранения дефектов в автомобиле не определялась; на автомобиле, согласно представленным заказ-нарядам не установлено недостатков, которые приводили к невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлена, а судом в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом был выбран способ реализации своего права - устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обладающий признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, истцом суду не представлено, судебной экспертизой не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дневного срока с момента его передачи покупателю. Как правильно отметил суд, неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся сервисными центрами официальных дилеров автомобилей марка автомобиля по обращениям истца, поступившим в период с дата по дата, был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течении первого гарантийного срока.

Судом обоснованно принято во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику-импортеру дата после того, как продавцом был выполнен гарантийный ремонт по его обращению дата, все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и владельцу было предложено забрать его в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в транспортном средстве существенных недостатков повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, со ссылками на то, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля в течение дата гарантийного срока превысил 30 дней, что является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и соответственно для удовлетворения исковых требований, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд правомерно исходил из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что истец реализовал свое право на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало одновременное применение иного способа в виде обращения с заявлением от дата к импортеру наименование организации о расторжении договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены продавцом в рамках последнего гарантийного ремонта, завершенного дата

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что после возвращения дела в суд из экспертного учреждения, производство по гражданскому делу было возобновлено дата и судебное заседание назначено на дата, истец был извещен о дате судебного заседания дата, с указанной даты имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, том числе с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи