Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронченко Ю.Д. по доверенности Мищенковой М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Миронченко Юлии Дмитриевны к наименование организации о признании одностороннего отказа ничтожным, обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и понесённых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронченко Ю.Д. обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, с учётом уточненных требований, просит признать ничтожным односторонний отказ наименование организации от исполнения заключённого с Миронченко Ю.Д. договора участия в долевом строительстве NСТ-К1-1-27 от дата, обязать исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве и передать объект строительства - жилое помещение с условным номером 27, площадью 78, 5 кв.м, находящееся в секции 1 на 2 этаже корпуса К1, входящего в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, взыскать с наименование организации неустойку в связи с нарушением срока за период с дата по день вынесения судебного акта, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, убытки, понесённые в связи с наймом квартиры за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что дата между Котляровой (с дата фамилия изменена на фамилию фио) Ю.Д. и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве NСТ-К1-1-27, в соответствии с которым наименование организации обязался построить объект недвижимости - жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, - и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию - дата) передать Миронченко Ю.Д. объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером 27, площадью 78, 5 кв.м, находящееся в секции 1 на 2 этаже. Цена договора составила сумма. Для исполнения обязательств по договору Миронченко Ю.Д. заключила с наименование организации договор комплексного обслуживания и договор счёта эскроу дата на срок до дата, в соответствии с которым на счёт эскроу Миронченко Ю.Д. была внесена сумма в размере сумма. В установленный договором срок квартира Миронченко Ю.Д. передана не была. наименование организации направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств по оплате объекта (истечением срока депонирования денежных средств на счёте эскроу), однако, как полагает истец, дата она продлила депонирование денежных средств, денежные средства находились на счёте и дата были перечислены банком на счёт застройщика.

В судебном заседании сторона истца доводы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Миронченко Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Миронченко Ю.Д. по доверенности Мищенкову М.В, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела дата между Котляровой (с дата фамилия изменена на фамилию фио) Ю.Д. и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве NСТ-К1-1-27, в соответствии с которым наименование организации обязался построить объект недвижимости - жилое здание (корпус К-1) в составе многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД - и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию - дата) передать Миронченко Ю.Д. объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером 27, площадью 78, 5 кв.м, находящееся в секции 1 на 2 этаже.

Цена договора составила сумма (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется с использованием специального эскроу счёта, открываемого в наименование организации (Третье лицо).

Бенефициар(Ответчик) и Депонент (истец) предлагают (адресуют оферту) наименование организации заключить трехсторонний Договор счета эскроу на условиях Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в наименование организации, открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанных наименование организации и размещенных на официальном интернет-сайте наименование организации по адресу www.vtb.ru.

Во исполнение обязательств по договору Миронченко Ю.Д. заключила с наименование организации договор комплексного обслуживания и договор счёта эскроу от дата, в соответствии с которым Миронченко Ю.Д. на счёт эскроу была внесена сумма в размере сумма со сроком депонирования до дата.

В силу положений ст.860.7 ГК РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

К отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 - 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии с положениями ст.860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Согласно п.2 ст.926.1 ГК РФ, при возникновении указанных в договоре эскроу оснований для передачи имущества бенефициару (в том числе при совершении бенефициаром или третьим лицом предусмотренных договором действий либо наступлении установленных договором срока или события) эскроу-агент обязан передать депонированное имущество бенефициару в соответствии с условиями договора эскроу. Если указанные в договоре эскроу основания передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту.

Согласно п. 1 ст. 926.8 ГК РФ договор эскроу прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося эскроу-агентом, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, прекращения полномочий нотариуса, являющегося эскроу-агентом, ликвидации эскроу-агента, являющегося юридическим лицом, истечения срока договора эскроу, а также по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно п. 2 ст. 926.8 ГК РФ при прекращении договора эскроу депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту.

В силу положений ст.15.5 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счёт эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счёта - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Срок депонирования счёта эскроу, на который истец внесла денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате договора долевого участия, истек дата.

дата наименование организации направил в адрес Миронченко Ю.Д. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом ранее (письма от дата, дата, дата) ответчик уведомлял истца о необходимости продления условного депонирования.

Надлежащих доказательств продления срока депонирования счёта эскроу истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что на дату истечения срока депонирования - дата оснований для перечисления денежных средств наименование организации не имелось, неоднократные требования застройщика продлить срок депонирования истец проигнорировала, что следует расценивать как отсутствие оплаты по договору долевого участия в течение более двух месяцев, в связи с чем у застройщика возникло право на односторонний отказ от договора, что и было им сделано в соответствии с нормами закона.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ее обязательства по оплате объекта исчерпаны поступлением средств на счет эскроу согласно ст. 15.4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку к счету эскроу применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу, предусмотренные гл. 47.1 ГК РФ, и согласно ст. 926.1 ГК РФ в случае, если основания для перечисления денежных средств бенефициару (застройщику) в срок действия счета эскроу отсутствуют, то денежные средства подлежат возврату депоненту (участнику долевого строительства), согласно 926. 8 ГК РФ договор эскроу прекращается вследствие истечения срока договора эскроу, в связи с чем исполнить обязательство по оплате не представляется возможным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд посчитал договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с дата (даты направления застройщиком уведомления), а обязательства истца по оплате счел просроченными с дата - даты истечения срока депонирования, который не был продлен несмотря на неоднократные уведомления и предупреждения истца со стороны ответчика.

Доводы истца, о том, что дата в адрес застройщика перечислена полная оплата по договору суд также не принял во внимание, указав на то, что договор расторгнут ещё дата, оснований для перечисления застройщику денежных средств после его расторжения у истца не имелось.

Коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами, поскольку при их формировании суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства истца постоянно до даты их перечисления застройщику находились на счете эскроу, она неоднократно уведомляла ответчика о том, что не намерена отказываться от договора в связи с изменением планового срока передачи объекта и ожидает от застройщика исполнения своих обязательств (л.д. 30, 31), а неперечисление указанных денежных средств застройщику своевременно было вызвано, в первую очередь, действиями самого застройщика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по возведению объекта долевого строительства и сдаче его в эксплуатацию.

В этой связи, дополнительное соглашение о продлении срока депонирования содержало одновременно условие о продлении срока передачи объекта участнику долевого строительства, что сторонами не отрицалось.

Указанное дополнительное соглашение, как следует из претензии истца (л.д. 32-35), ущемляло права Миронченко Ю.Д. в части продления срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем ею предлагался к подписанию свой вариант соглашения.

Коллегия полагает, что оснований к понуждению истца к заключению дополнительного соглашения о согласии с продлением срока передачи ей объекта долевого участия одновременно с продлением срока депонирования у ответчика не имелось. Перенос срока передачи объекта, как существенного условия договора долевого участия, должен являться результатом свободного волеизъявления обеих сторон, в том числе истца, как потребителя в возникших правоотношениях.

Вместе с тем, несмотря на неподписание с ответчиком дополнительного соглашения, истец со своей стороны в одностороннем порядке обеспечила нахождение на счете ее денежных средств, внесенных в счет оплаты за приобретенный объект долевого участия и последующее перечисление их в адрес ответчика в счет оплаты.

Учитывая, что истец по состоянию на дату отказа ответчика от договора обеспечивала нахождение своих денежных средств на счете эскроу, банк их возврат депоненту не произвел, а дополнительное соглашение, предлагавшееся истцу к подписанию со стороны застройщика, ущемляло ее права в части продления срока передачи объекта без возможности применения санкций к застройщику, коллегия приходит к выводу о том, что односторонний отказ банка от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не являлся законным.

Следует отметить доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату отказа ответчика от исполнения договора существовали условия правовой неопределенности - когда правовое регулирование редакции ст. 15.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не позволяло участнику долевого строительства в одностороннем порядке продлевать срок депонирования денежных средств на счете эскроу по истечении установленного шестимесячного срока, что ставило участника долевого строительства в зависимость от застройщика ввиду необходимости вынужденного подписания двустороннего дополнительного соглашения на условиях застройщика. В настоящее время указанная правовая неопределенность устранена - норма ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона N 214, действующая с дата устанавливает, что по заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более, чем на два года.

Указанная норма закона, хотя и неприменима к возникшим между сторонами до ее введения отношениям, однако, характеризует наличие определенного правового пробела в регулировании порядка оплаты денежных средств, хранящихся на счете-эксроу при просрочке застройщиком исполнения своих обязательств по введению дома в эксплуатацию на дату возникновения между сторонами спора относительно наличия оснований к расторжению договора.

Внесение истцом денежных средств с депонента на счет ответчика дата с достоверностью подтверждается представленными документами - выпиской по счету истца из наименование организации (л.д. 76) и письмом ответчика в адрес истца о намерении осуществить возврат перечисленных денежных средств (л.д. 101). Оригиналы указанных документов обозревались судебной коллегией.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о правомерном одностороннем отказе застройщика от расторжения договора нельзя признать обоснованным, поскольку условия договора первоначально нарушены застройщиком, допустившим просрочку строительства, при этом законодательное регулирование, которое позволяло бы истцу при желании сохранить договорные отношения и обеспечивать оплату по договору не будучи поставленной при этом в зависимость от необходимости подписания с застройщиком дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта на условиях застройщика, отсутствовало.

Согласно п. 4.1.2.2 Правил в случае истечения срока действия Договора счета эскроу - осуществляется возврат Банком Эскроу-агентом денежных средств со счета эскроу Депоненту.

Возврат денежных средств банком не осуществлялся.

Со своей стороны истец предприняла меры к депонированию денежных средств на счете эскроу по состоянию на дату отказа застройщика от договора и уведомила застройщика о том, что от договора не отказывается.

В этой связи достаточных оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имелось.

Принимая во внимание отсутствие оснований считать договор расторгнутым с даты уведомления об этом застройщика участником долевого строительства с дата, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа ответчика от договора незаконным.

Согласно п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с дата по дату вынесения судебного акта.

Неустойка за указанный период (с дата по дата) составляет сумма (8 148 300 (цена договора)х5%(ключевая ставка на дату передачи объекта, предусмотренную договором)/300х423 (дня просрочки)х2.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 135).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что неустойка в данном случае начисляется за неисполнение неденежного требования, ее нижний предел положениями ст. 395 п. 6 ГК РФ не ограничивается, коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки с учетом степени вины ответчика, отсутствия существенных последствий для истца, позиций сторон договора в возникшем правоотношении до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который в настоящем деле установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, как потребителя, коллегия находит справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая существо возникшего спора относительно расторжения договора, штраф за неудовлетворение требования истца как потребителя в досудебном порядке, полный размер которого от присужденной суммы составил бы сумма, коллегия уменьшает до сумма.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилого помещения в период просрочки передачи объекта коллегия отказывает, не усматривая причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью аренды истцом жилого помещения в адрес. При этом коллегия учитывает, что на дату заключения договора долевого участия с ответчиком истец зарегистрирована в адрес (л.д. 11). Необходимость арендовать иное жилье не обоснована, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца она имеет право на присуждение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых в разумных пределах коллегия определяет в сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать односторонний отказ наименование организации от исполнения договора долевого участия N СТ-К1-1-27 от дата, заключенного с Миронченко Юлией Дмитриевной ничтожным.

Обязать наименование организации исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-27 от дата и передать Миронченко Юлии Дмитриевне жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД - секция 1 на 2 этаже с условным номером 27, проектной площадью 78, 5 кв.м, Взыскать с наименование организации в пользу Миронченко Юлии Дмитриевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи