Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пирояна А.Г. по доверенности Трдатян Л.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирояна А.Г. к ПАО Сбербанк о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пироян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и просил суд о признании действий Ответчика незаконными и нарушающими права Истца как потребителя, выразившиеся в отказе предоставить истцу полную информацию с указаниями ФИО, даты рождения и адреса регистрации получателя по банковской операции совершенной Истцом через приложение Сбербанк Онлайн: 12.05.2021 в 13 час. 08 мин. 24 сек. на карту N... в сумме 105 000 руб. предположительно принадлежащей Чубунову Д.М.; 12.05.2021 в 13 час. 31 мин. 32 сек. на карту N... в сумме 42 000 руб. предположительно принадлежащей Чубунову Д.М.; 20.05.2021 в 13 час. 34 мин.29 сек. на карту N... в сумме 138 000 руб. предположительно принадлежащей Александрович А.Н.; 05.05.2021 в 10 час. 44 мин.09 сек. на карту N... в сумме 100 000 руб. предположительно принадлежащей Лукьянченко И.И.; 16.04.2021 в 13 час. 22 мин.41 сек. на карту N... в сумме 125 000 руб. предположительно принадлежащей Крутилину Д.С. и обязании Ответчика предоставить информацию о получателях денежных средств. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в мае 2021 года были совершены оспариваемые им операции, однако обратившись к ответчику с требованием о предоставлении информации о получателе, в удовлетворении требований было отказано в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пирояна А.Г. по доверенности Трдатяна Л.Э, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Мичунина С.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Пироян А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мичунину С.О, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в 13 час. 08 мин. 24 сек. на карту N... Истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 105 000 руб.; 12.05.2021 в 13 час. 31 мин. 32 сек. на карту N... Истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 42 000 руб.; 20.05.2021 в 13 час. 34 мин.29 сек. на карту N... Истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 138 000 руб.; 05.05.2021 в 10 час. 44 мин.09 сек. на карту N... Истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.; 16.04.2021 в 13 час. 22 мин.41 сек. на карту N... Истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 125 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.06.2021 он обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате ошибочно направленных денежных средств. Ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на ст.854 ГК РФ, с указанием, что необходимо получить разрешение клиента на отмену платежа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской тайне", предусмотрена ответственность. Запрошенная истцом информация об адресных данных получателя платежа составляет банковскую тайну, и не может быть предоставлена Банком по запросу Истца в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирояна А.Г. по доверенности Трдатян Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: