Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3482/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Натальи Витальевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить

Взыскать с Мишиной Натальи Витальевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по процентам по кредитному договору N 20790/18 от 12.07.2018 года за период с 20.09.2019 года по 20.08.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Мишиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N20790/18 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 25 июня 2034 года включительно. Решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-231/2020 от 23 января 2020 года кредитный договор с Мишиной Н.В. расторгнут, с Мишиной Н.В. в пользу Банка взыскано сумма и государственная пошлина сумма Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2020 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на 20 августа 2020 года в размере доначисленных процентов за период с 20 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мишина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мишиной Н.В. по доверенности Карякин Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Мишина Н.В. судебную повестку о вызове в суд на 20 апреля 2021 года получила лично, ей было известно о дате и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мишиной Н.В. по доверенности Карякина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 20790/18 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 25 июня 2034 года включительно.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 20790/18 от 12 июля 2018 года.

Взыскать с Мишиной Натальи Витальевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 20790/18 от 12 июля 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 38, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004003:8304 и установить начальную продажную цену в размере сумма, с которой начинаются торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда от 23.01.2020 года в законную силу, а именно с 20 августа 2020 года. Поскольку кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, то в период с 20 сентября 2019 года (последний расчет требований, представленный в судебном заседании) по дату вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, то есть по 20 августа 2020 года, истцом обоснованно были начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 20790/18 от 12 июля 2018 года ответчик Мишина Н.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Мишина Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика Мишиной Н.В. в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление с приложенными документами по адресу: адрес не направлялись, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания условий кредитного договора N 20790/18 от 12 июля 2018 года следует, что ответчик Мишина Н.В. указала адрес места жительства и регистрации: адрес, в связи с чем истец направил по данному адресу копию искового заявления с приложенными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мишиной Н.В. по доверенности Карякин Е.А. дополнительно пояснил, что судебную повестку, направленную по адресу: адрес, на дату судебного заседания в суде первой инстанции Мишина Н.В. получила лично и ей было известно о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиной Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: