Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламова Константина Дмитриевича к Абызову Михаилу Анатольевичу об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации - удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "РУ-КОМ" (ОГРН 1037732002670, ИНН 7732120443) в размере 100 % номинальной стоимостью 600 000 руб, принадлежащую должнику Абызову Михаилу Анатольевичу.

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации фио обратился в суд с иском к ответчику Абызову М.А, в котором просил суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "РУ-КОМ" (ОГРН 1037732002670, ИНН 7732120443) в размере 100%, принадлежащую должнику Абызову М.А, мотивируя свои требования тем, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с фио денежных средств, в рамках которого, было установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, а также оружие, ценные бумаги, денежные средства. Поскольку данного имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и адрес в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, Сиротенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановленного решения суда, представителя истца ФССП России по доверенности Васильева А.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось сводное исполнительное производство N 6749395/20/99001-СД от 06.10.2020г. в отношении должника фио, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

- нотариальное удостоверение соглашение об уплате алиментов от 15.09.2016, выданного врио нотариуса г. Москвы фио Свириденко В.В. об уплате алиментов на содержание детей в размере 60 000 Долларов США ежемесячно, задолженность по которому составляла 139 128 144 руб. 97 коп.;

- исполнительный лист ФС N 039804261 от 24.06.2021 выданный Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании, в том числе, с фио в доход Российской Федерации 32 540 718 646 руб. 44 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено у должника следующее имущество:

- квартира N 9, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер, д.9/12, предварительная стоимость 78 901 373 руб. 54 коп.;

- квартира N 10, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер, д.9/12, предварительная стоимость 50 000 000 руб.;

- квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер, д.5, предварительная стоимость 183 994 121 руб. 64 коп.;

- квартира N 2, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д.28, предварительная стоимость 19 348 018 руб. 58 коп.;

- квартира N 124, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.19, предварительная стоимость 27 771 684 руб. 13 коп.;

- машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Обыденский пер, д.5, предварительная стоимость 15 780 890 руб. 20 коп.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.о. Барвихинский, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", д.9, кадастровый номер 50:20:0000000:301632, предварительная стоимость 14 241 617 руб. 60 коп.;

- жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.о. Барвихинский, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", д.9, кадастровый номер 50:20:0010411:11358, предварительная стоимость 21 677 477 руб. 08 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.о. Барвихинский, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", д.9, кадастровый номер 50:20:0010516:403, предварительная стоимость 23 231 954 руб. 79 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.о. Барвихинский, дер. Жуковка, ДП "Ильинское", д.9, кадастровый номер 50:20:0010516:384, предварительная стоимость 8 479 695 руб. 21 коп.;

- мотоцикл Дукати 1199 PANIGALER, государственный регистрационный знак 77 1823 ВА, VIN ZOMN800ADEB017942, предварительная стоимость 300 000 руб.;

- мотоцикл Дукати Дьявол, государственный регистрационный знак 2779 АУ 77, VIN ZOMG100ADDB015341, предварительная стоимость 300 000 руб.;

- мотоцикл Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак 1191 АХ 77, VIN JYARN227EA000945, предварительная стоимость 300 000 руб.;

- мотоцикл Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак 1620 АК 77, VIN 5HD1JD5197Y038968, предварительная стоимость 1 000 000 руб.;

- прицеп к легковым автомобилям государственный регистрационный знак ЕА 819877, VIN XE7829432E0000123, предварительная стоимость 400 000 руб.;

- прицеп к легковым автомобилям государственный регистрационный знак АХ 411 277, VIN X4381771130004144, предварительная стоимость 400 000 руб.;

- снегоход марки YAMAHA SXV 70VT, государственный регистрационный знак 3274 АМ 77, предварительная стоимость 200 000 руб.;

- 71 наименование движимого имущества (мебель, техника) предварительной стоимостью 528 500 руб.;

- 15 единиц охотничьего и 3 единицы наградного оружия, предварительной стоимостью 2 655 000 руб.;

- ценные бумаги АО "Промышленные технологии" в количестве 1 667 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, находящиеся на лицевом счете N 9 доверительного управления наименование организации, открытом в наименование организации не обращающиеся на рынке ценных бумаг;

- денежные средства, находящиеся на счетах: N 42306810504000041407, 42306810805000041407, 408178109601000041407, 40817840201000041407, 40817978801000041407 в АО КБ "Интерпромбанк";

- денежные средства, находящиеся на счетах N 40817810701004440273, 40817978801001025103 в АО "Райффайзенбанк";

- денежные средств, находящиеся на счете N 40817840100000210660 в АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

Задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения было выяснено, что должник Абызов М.А. имеет долю в уставном капитале ООО "РУ-КОМ" (ОГРН 1037732002670, ИНН 7732120443) в размере 100 %, номинальной стоимостью 600 000 руб.

Суд отклонил ссылки ответчика на то, что имущество солидарных должников, также арестованное в рамках исполнительного производства достаточно для погашения обязательств, поскольку право требования всей суммы долга с фио являлось правом взыскателя, обязанности по распределению всей суммы между солидарными должниками ни на взыскателя, ни на судебного пристава-исполнителя нормами действующего законодательства не возложена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.237 ГК адрес адрес закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.25 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале, поскольку имущества у должника фио, достаточного для исполнения судебных актов не имеется.

Судом также учтено, что неисполнение требований исполнительных документов длительное время, нарушает права взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты, не состоятельна, и не подтверждена содержанием представленного ответчиком диска.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право требования всей сумы долга с ответчика в силу положений ст.323 ГК РФ является правом взыскателя.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество солидарных должников, не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии у должника фио имущества, достаточного для исполнения судебных актов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Сведений о наличии у фио имущества, которое не было учтено судом первой инстанции и могло повлиять на выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Само по себе не составление судебным приставом-исполнителем акта о недостаточности имущества на существо постановленного решения не влияет.

В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Поэтому рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации в порядке искового производства не нарушает прав ответчика, а повысило уровень гарантий, предоставив право на участие в судебных заседаниях, представление доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: