Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске наименование организации к Капоровой Марине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылается на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, у фио изъято транспортное средство марки марка автомобиля, 2012г.в, регистрационный знак ТС. Решение суда вступило в законную силу, по решению суда выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда по настоящее время не исполнено.

Истец выяснил, что Капорова М.В. без законных оснований неправомерно удерживает принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство находится в принадлежащем ответчику боксе N 25 по адресу: Москва, адрес, подземный паркинг. Гаражный бокс запирается, ключ от замка находится у ответчика. Ответчик отказывается возвратить истцу транспортное средство.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Капоровой М.В. транспортное средство марки марка автомобиля, 2012г.в, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что факт незаконного удержания автомобиля ответчиком подтверждается фотографиями и маячком для отслеживания места нахождения авто. В правоохранительные органы истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между фио и наименование организации был заключён договор купли-продажи по условиям которого фио продал, а наименование организации приобрело транспортное средство марки марка автомобиля, 2012г.в, регистрационный знак ТС (л.д. 7-10, 11).

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, у фио изъято транспортное средство марки марка автомобиля, 2012г.в, регистрационный знак ТС. Решение суда вступило в законную силу, по решению суда выдан исполнительный лист.

Исполнительным листом от дата, выданным Кузьминским районным судом адрес должником значится фио (л.д. 12). дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство (л.д. 13).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установил, что из представленных истцом фотографий нельзя сделать вывод о том, где и когда они исполнены, какая-либо связь объектов, изображённых на фото, к адресу, который указывает истец, отсутствует. Кроме того, определить, где именно находится изображённый на фото багажник автомобиля, не представляется возможным.

Также, как указал суд, истцом не представлено доказательств того, что гаражный бокс в подземном паркинге, в котором, по мнению истца, находится автомобиль, принадлежит ответчику. С ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств истец в суд не обращался.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в иске, суд учитывал, что исполнительное производство, возбуждённое на основании решения Кузьминского районного суда адрес об изъятии у фио вышеуказанного автомобиля, не окончено и не прекращено, в том числе по основаниям невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, возможность исполнения решения суда о возврате истцу автомобиля, не утрачена.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на место дата - т.е. после вынесения решения суда, и истец не мог приобщить данное доказательство в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не могло было быть предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не может по правилам ст. 327.1 адрес быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи