Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунковой О.Ю. в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбунковой Ольги Юрьевны к наименование организации о признании договора поручительства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбункова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора поручительства недействительным, в обоснование указала, что дата между Горбунковой О.Ю. и наименование организации был заключён договор поручительства N 1, по условиям которого, истец обязалась солидарно отвечать по обяза-тельствам наименование организации по договору целевого займа N 008/17 от дата, заключённому между наименование организации и наименование организации. По мнению истца, данный договор был заключён под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждалась относительно сущности договора, содержания взаимных обязательств сторон и в отношении лиц, с которыми она вступила в сделку. Учредитель наименование организации фио убедил, что её поручительство носит формальный характер, не будет предъявлено к исполнению. Договор займа и поручительства были заключены сроком до дата До дата фио Н.Н. не обращался к истцу по вопросам поручительства по договору займа, не сообщил, что дополнительным соглашением N 1 от дата к договору займа размер займа был увеличен.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец Горбункова О.Ю. подала заявление об изменении основания иска. Ссылается на то, что согласно банковским выпискам, факт передачи заёмных средств подтверждён на сумму сумма, большая часть займа была выдана за пределами срока поручительства, согласованного с истцом. Поручительство было изменено без согласия поручителя, что является недействительной сделкой. По мнению истца, договор поручительства N 1 от дата является недействительным, а поручительство невыданным в части срока выдачи займа, превышающего дату дата и суммы займа, превышающей сумма.

Истец просила суд признать договор займа N 1 от дата недействительным, а поручительство невыданным в части срока выдачи займа, превышающего дата и суммы займа свыше сумма.

В судебное заседание первой инстанции истец Горбункова О.Ю. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещалась, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении иска с учетом изменений настаивала. Пояснила, что истец не пропустила срок исковой давности, она не была уведомлена о суммах займа и сроках выдачи займа.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ранее представила возражения по иску. Просила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Горбунковой О.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Горбункова О.Ю, её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между Горбунковой О.Ю. и наименование организации был заключён договор поручительства N 1, по условиям которого истец обязалась солидарно отвечать по обязательствам наименование организации по договору целевого займа N 008/17 от дата, заключённому между наименование организации и наименование организации. По мнению истца, данный договор был заключён под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждалась относительно сущности договора, содержания взаимных обязательств сторон и в отношении лиц, с которыми она вступила в сделку. Учредитель наименование организации фио убедил, что её поручительство носит формальный характер, не будет предъявлено к исполнению. Договор займа и поручительства были заключены сроком до дата (л.д. 5-7).

Как указал суд первой инстанции, оценивая доводы истца, из договора поручительства следует, что он содержит все существенные условия, положения договора изложены ясно, перед подписанием договора истец ознакомилась с ним, имела возможность уточнить все существенные условия договора. Доводы истца об обстоятельствах заключения договора ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд учел, что истец и ранее выступала поручителем по аналогичным договорам и в отношении наименование организации.

Из договора поручительства следует, что он был выдан на сумму сумма. Таким образом, оснований для ограничения ответственности Горбунковой О.Ю. суммой займа не выше сумма не имеется.

На основании изложенного, суд оснований к удовлетворению иска не нашел.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключён дата, о размере своей ответственности по договору поручительства истцу стало известно не позднее дата из требования об исполнении обязательства; иск предъявлен в суд дата, а, следовательно, срок исковой давности истёк дата. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, получили свою надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, в случае если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом, является допустимым включение в договор поручительства заранее данного абстрактного согласия поручителя на любое изменение в будущем условий кредитного договора.

С учетом указанного, изменение основного обязательства само по себе не влечет прекращение поручительства. Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

По настоящему делу установлено, что, подписав договор поручительства, истец выразила свое согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательства по основному обязательству, при этом, ее ссылки на то, что сумма долга превышает размер обязательства, за которое поручилась Горбункова О.Ю, не является в правовом смысле основанием для признания договора поручительства недействительным полностью либо в части. Данные возражения поручителя последний вправе выдвинуть в споре о взыскании задолженности, поскольку именно в нем подлежит исследованию вопрос об ограничении ответственности поручителя и объеме такой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, приведенные доводы ответчика направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи