Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Мищенко О.А., фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Альбрехта фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ачкасовой Елены Дмитриевны к наименование организации об оспаривании сметы расходов, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные сумма за содержание общего имущества многоквартирного дома за период июль-декабрь дата, признать незаконным включение в статью затрат сметы расходов по содержанию общедомового имущества расходы по содержанию подземного паркинга за период с дата по настоящее время, признать незаконным включение в общую площадь нежилых общедомовых помещений, принимаемых для расчета сметы расходов на содержание общедомового имущества площади подземного паркинга за период с дата по настоящее время.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, также является членом наименование организации, при этом собственником машино-места в подземном паркинге не является. Ответчик формирует платежи на содержание общедомового имущества путем включения в его состав площадей подземного паркинга. Полагает, что распределение затрат по содержанию паркинга собственникам жилых помещений, у которых не имеется в собственности машиноместа, является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры N50, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

Решениями общих собраний собственников данного дома от дата, дата, дата, дата установлены расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определен их размер.

Решения об утверждении смет и тарифов не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением Префектуры адрес от дата N321-р утвержден перечень помещений, относящихся к общедомовому имуществу. В частности, в состав общедомового имущества входит подвал (п.п.1-25 Перечня помещений общедомового имущества).

Согласно техническому паспорту дом по адресу: адрес, дата постройки, имеет подвал, что подтверждается представленным поэтажным планом. В подвале расположено общее имущество многоквартирного дома, площадь составляет 1591, 9 кв.м, в нем расположены: индивидуальный тепловой пункт, пандусы, вентиляционные камеры, канализация, на потолке проходят коммуникации.

Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что в подвале помимо общего имущества дома находится 68 машиномест, площадью 1039, 1 кв. адрес ничем не огорожены, на машиноместах нет индивидуальных приборов освещения; освещение во всем подвале резервное, подвал не отапливается.

При этом, в соответствии с планом БТИ в доме отсутствует такое помещение как "подземный паркинг".

Как следует из квитанций, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадью нежилого помещения, расходы на капитальный ремонт нежилого помещения, водоснабжение в подвале оплачивают только собственники машиномест; счета от наименование организации выставляются на все общее имущество дома без разбивки на помещения; подвал не отапливается, начислений за отопление не производится.

Актом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика за дата нарушений по начислениям платы за ЖКУ не выявлено.

фио оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадью жилого помещения, расходы на содержание и ремонт машиномест она не несет.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований Ачкасовой Е.Д. к наименование организации о признании недействительной сметы расходов на дата, утвержденной протоколом от дата общего годового собрания членов ТСЖ, отказано.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о незаконных начислениях наименование организации за содержание общего имущества многоквартирного дома за период дата дата.

При этом суд исходил из того, что фио оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадью жилого помещения, расходы на содержание и ремонт машиномест она не оплачивает, в свою очередь, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадью нежилого помещения, расходы на капитальный ремонт нежилого помещения, водоснабжение в подвале оплачивают только собственники машиномест; счета от наименование организации выставляются на все общее имущество дома без разбивки на помещения; подвал не отапливается, начислений за отопление не производится.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио собственником машиноместа в жилом доме не является, однако, имеет право пользоваться всем общим имуществом дома, в том числе, расположенным в подвале МКД, а доказательств чинения ей препятствий в пользовании подвалом дома не представлено.

Также суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по расходам с июля по дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что паркинг не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем возложение на собственников жилых помещений, не являющихся собственниками машиномест, расходов по содержанию паркинга, является незаконным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в подвале дома, помимо машиномест, имеются инженерные коммуникации, такие как: индивидуальный тепловой пункт, вентиляционные камеры, канализация, иные коммуникации (под потолком), следовательно, собственники жилых помещений также обязаны нести расходы по содержанию подвала, в котором размещены эти инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома.

В то же время фио не несет дополнительных расходов, связанных с размещением в подвале машиномест, в частности, не оплачивает содержание, текущий и капитальный ремонт машиномест, водоснабжение в подвале, указанные расходы возложены только на собственников машиномест, кроме того, отопление подвала не осуществляется.

Касательно энергоснабжения по счетам наименование организации, то разделение счетов на энергоснабжение дома и подвала отдельно невозможно, при этом, как указывалось выше, в подвале размещены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем обеспечение подвала электроэнергией производится в интересах не только владельцев машиномест, но и всех собственников помещений в данном доме.

Вопреки доводам жалобы, охранные услуги отдельно по паркингу не предусмотрены, а обслуживание въездных ворот в подвальное помещение обоснованно размещением в нем общедомовых коммуникаций.

Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств оплаты собственниками машиномест воды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в квитанциях, выставленных к оплате Ачкасовой Е.Д, плата за водоснабжение начисляется исходя из показаний ИПУ, дополнительных начислений за воду на общедомовые нужды не производится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Альбрехта фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: