Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Балашова Василия Валерьевича к Садретдинову Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований Балашова Василия Валерьевича к Садретдинову Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

На указанное выше решение представителем истца по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что представителем истца фио подана апелляционная жалоба без указания оснований, по которым сторона считает решение суда неправильным.

В тексте жалобы имеется лишь указание апеллянта на отсутствие изготовленной формы мотивированного решения суда от дата, а также на отказ суда в ознакомлении с материалами дела и не размещение текста судебного акта на сайте суда.

Между тем после получения апелляционной жалобы без соблюдения требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции, не совершив необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, направил дело с жалобой в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи