Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Боевой Т.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Боевой Татьяны Алексеевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Боевой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке. Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: МО, адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 1, дом 3, помещение N 10, где дата в результате выпадения осадков произошло попадание воды в помещение через места примыкания канализационных труб и через стыки бетонных плит перекрытия на уровне отмостки. По факту залива и причиненных повреждений был составлен Акт от дата В результате залива принадлежащее истцу помещение получило обширные повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба в размере сумма; неустойку в сумме сумма; расходы по проведению оценки в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Боева Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Боева Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец на момент залива является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: МО, адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 1, дом 3, помещение N 10; ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик наименование организации.

дата по адресу: МО, адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 1, дом 3, произошел залив нежилого помещения N 10.

Согласно Акту о заливе помещения от дата, составленному представителями ответчика, помещение N 10 по адресу: МО, адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 1, дом 3, имеет повреждения по причине нарушения внешней гидроизоляции фундамента.

Для определения причин и стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества истец обратилась в наименование организации. Согласно выводов эксперта, изложенных в отчете, по состоянию на дата рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащего истцу помещения составит сумма; причиной проникновения воды в принадлежащее истцу помещение эксперт назвал неправильно произведенный монтаж системы водоотвода кровли, что привело к скапливанию осадков в грунте рядом со зданием, разрушению фундамента здания и нарушению гидроизоляции, что находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоимость производства независимой экспертизы составила в сумме сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с оспариванием представителем ответчика своей вины в причинении ущерба истцу и суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. В соответствии с заключением эксперта N 049СЭ-21 от дата, причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 1, дом 3, помещение N 10, имевшего место дата, является проникновение воды через стены в результате плохой гидроизоляции; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений последствий залива помещения, на дату залива составляет сумму в размере сумма без учета износа, сумма - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений последствий залива помещения, на дату составления заключения составляет сумму в размере сумма без учета износа, сумма - с учетом износа; величина ущерба, причиненного в результате залива мебели, на дату залива составляет сумму в размере сумма без учета износа, сумма - с учетом износа; величина ущерба, причиненного в результате залива мебели, на дату составления заключения составляет сумму в размере сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

В связи с изложенным, с учетом выводов эксперта наименование организации, суд пришел к выводу об удовлетворении требование истца, в части возмещения ущерба, применив расчет без учета износа, на дату залива - в общем размере сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, полагая данный размер компенсации соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Ответчик решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца, которые находит заслуживающими внимание в части, полагая решение изменению, исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом указано, что значительная часть повреждений появилась позже после откачки воды и, очевидно, не могла быть обследована в момент составления акта, и данные объяснения логичны и не противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, уточнив исковые требования, истец просила взыскать ущерб, размер которого экспертом определен на дату составления заключения без учета износа, и данные требования истца признаются обоснованными и подлежали разрешению судом, который, однако, отказ в применении расчета на дату производства экспертизы, не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы возмещения ущерба, в связи с чем, с учетом выводов эксперта наименование организации, приходит к выводу о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца в размере, определенном на дату составления заключения без учета износа, в размере сумма (195 395, 61+15 280).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма

При этом, доводы истца о том, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием протокола судебного заседания от дата (л.д. 278), а также соответственно и аудио- протоколом судебного заседания, учитывая, что такое ходатайство могло быть заявлено в устной форме, а не исключительно письменно, как об этом указывает истец.

Приходя к выводу об изменении решения суда в части основной суммы взыскания (ущерба), в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а решение в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части суммы ущерба, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Боевой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи