Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23855/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-489/2020 по частным жалобам представителя ООО "Айвори Интерьеры" - Поповой О.А., представителя Костецкой Г.А. - Андреева П.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16.10.2020 решением вышеназванного суда от 18.02.2020 исковые требования ОАО "Национальный институт авиационных технологий" к ООО "Айвори Интерьеры", ООО "Ринтад Люкс", Костецкой Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ООО "Айвори Интерьеры" отсутствуют по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, все имущество по указанному адресу принадлежит Костецкой Г.А. (том 4 л.д. 131).

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель должника ООО "Айвори Интерьеры" - Попова О.А, представитель ответчика Костецкой Г.А. - Андреева П.А. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, равно как неверно установилобстоятельства исполнения должником судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требованиями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении обозначенного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, учитывая причины, по которым об этом просит судебный пристав-исполнитель, - не имеется, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные представителями в частных жалобах, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии от 16.10.2020 не отменено, должником окончательно не исполнено, а потому, прекращение исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частных жалоб о том, что при вынесении решения суда 18.02.2020 суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия, состязательности сторон и как следствие ответчики не могли предоставить Акт о вывозе имущества от 19.11.2019 (л.д. 80 т. 4), - отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 18.02.2020 вступило в законную силу и не подлежит повторной проверке на стадии разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, тогда как Акт о вывозе имущества от 19.11.2019 являлся предметом оценки районного суда, как при вынесении обжалуемого определения, так и во вступивших в законную силу определениях от 21.07.2021, от 23.11.2021 (л.д. 65, 114 т. 4).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 - п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - указанные выводы суда являются правильными, тогда как остальные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают несогласие представителей ООО "Айвори Интерьеры" и Костецкой Г.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчиков по ранее рассмотренным заявлениям, которым дана надлежащая оценка, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Айвори Интерьеры" - Поповой О.А, представителя Костецкой Г.А. - Андреева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: