Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гаспаряна Тиграна Степановича на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Митеровой Юлии Владимировны к наименование организации о возврате излишне уплаченной суммы по договору в связи с уменьшением общей площади объекта отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением общей площади объекта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение обмерных работ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что участвовала в долевом строительстве многоквартирного дома, однако, переданная ей квартира имеет площадь меньше, чем предусмотрено договором. Она направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной ею суммы в размере сумма в связи с уменьшением площади квартиры по договору участия в долевом строительстве. Данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гаспарян Т.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса передать квартиру участнику (Митеровой Ю.В.), а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять данный объект по передаточному акту.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумму в размере сумма.

Стороны договорились, что цена договора подлежит изменению, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору. В этом случае для определения окончательной цены договора, подлежащей оплате участником долевого строительства, стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную сумма, которая умножается на фактическую площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и квартире в частности. Стоимость одного квадратного метра квартиры, указанная в настоящем пункте договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с приложением N1 к договору ответчик должен передать объект долевого строительства, а именно: условный номер квартиры.., этаж 25, общей проектной площадью 79 кв.м.

Согласно уведомлению о завершении строительства по обмерам наименование организации кадастровая площадь объекта составила 79, 80 кв.м, в связи с чем по требованию ответчика фио доплатила денежные средства в размере сумма.

Квартира истца поставлена на кадастровый учет с площадью 79, 8 кв.м кадастровый номер N...

Согласно экспликации к плану квартиры от дата, составленной кадастровым инженером фио, общая площадь квартиры составляет 78 кв.м.

фио направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной ею суммы в размере сумма в связи с уменьшением площади квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп.9 п.4 ст.8).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митеровой Ю.В. надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение площади переданного объекта, не представлено.

При этом, суд исходил из того, что после ввода объекта в эксплуатацию по обмерам наименование организации фактическая площадь квартиры N... увеличилась с 79, 0 кв.м до 79, 8 кв.м, именно с такой площадью квартира истца поставлена на кадастровый учет.

Одновременно суд критически отнесся к представленным стороной истца поэтажному плану и экспликации объекта недвижимости, составленным кадастровым инженером фио по состоянию на дата, согласно которому общая площадь квартиры составила 78 кв.м, поскольку согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на дата наименование организации, общая площадь квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, составляет... кв.м, при этом, квартира переоборудована без разрешения, межкомнатные перегородки и/или санитарно-техническое оборудование на дату обследования отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что перепланировка была произведена истцом в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без получения ответа из ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку сведения из наименование организации в материалы дела представлены (л.д.98-104).

Вопреки доводам жалобы, сторона истца не обращалась с ходатайством о проведении по делу экспертизы, в связи с чем данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Касательно доводов жалобы о том, что уменьшение площади квартиры произошло за счет выполнения ремонтных работ, которые осуществлялись самими застройщиком, судебная коллегия отмечает, что договор долевого участия не содержит договоренностей сторон о том, что замеры объекта долевого строительства производятся после производства ремонтных работ.

В то же время стороной истца не представлено доказательств, что выявленное МосгорБТИ переоборудование, повлекшее изменение общей площади помещения, было осуществлено наименование организации.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу ст.401 НК РФ, ст.ст.7, 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 79, 8 кв.м истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились, учитывая условия заключенного договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гаспаряна Тиграна Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: