Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Приянчук Эллы Викторовны - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Приянчук Эллы Викторовны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, по основному долгу в размере сумма, по срочным процентам в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве N 8/8 от дата, принадлежащие Приянчук Элле Викторовне, установить начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Приянчук Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на права требования. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и Приянчук Э.В. был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/95/2015-3110, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 240 месяцев с уплатой 12% годовых. Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами. Кредит предоставлялся в целях приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве МКД. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. дата права по кредитному договору переуступлены наименование организации. Обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, задолженность на дата составила сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве N 8/8 от дата, принадлежащие Приянчук Э.В, установив начальную продажную стоимость в размере равном восьмидесяти процентов от рыночной стоимости - сумма, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Приянчук Э.В. - фио А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Приянчук Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Приянчук Э.В. был заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/95/2015-3110, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 240 месяцев с уплатой процентов 12% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, количество платежей 203, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора - сумма Дата платежа - последний календарный день процентного периода. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. Графиком платежей установлены даты обеспечения денежных средств на счете.

Денежные средства предоставлялись Приянчук Э.В. на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 8/8 от дата, заключенному с наименование организации, в многоквартирном доме по адресу: адрес, в границах улиц: Горькова, Гоголя, Чехова, Строителей, дом N 8, 1-я очередь строительства, номер секции 2, номер квартиры на площадке 1, N 169, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенной на 7 этаже 2-х секционного 16-этажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором уступки права требования от дата право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/95/2015-3110 от дата передано от наименование организации в пользу наименование организации.

Договором уступки права требования от дата право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/95/2015-3110 от дата передано от наименование организации в пользу наименование организации.

В соответствии с договором уступки права требования от дата право требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/95/2015-3110 от дата передано от наименование организации в пользу наименование организации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила, истец направил Приянчук Э.В. уведомление о совершенной переуступке, а также требование о возврате задолженности. Однако задолженность не возвращена.

Так, суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на дата размер задолженности составил сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, расчет проверен судом и признан правильным.

Однако ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Соответствующее заявление мотивировано тем, что последний платеж был совершен ответчиком дата. Денежная сумма, внесенная ответчиком в соответствии с кассовым ордером от дата, возвращена обратно. Начиная с этого времени, ответчик никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершала.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 199, 200, 203, 309, 310, 384, 401, 807, 808, 813, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, иск подан в суд дата, следовательно, по платежам, которые ответчик должна была совершить в период с дата по дата, пропущен срок исковой давности.

Это обстоятельство явилось в соответствии со ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании данной части задолженности по платежам.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно рассчитал задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, по основному долгу в размере сумма, по срочным процентам в размере сумма

Установив, что подлежащие уплате пени за нарушение сроков возврата основного долга - сумма и за нарушение срока возврата процентов - сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени за нарушение срока возврата основного долга до сумма и за нарушение срока возврата процентов до сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на права требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивались залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве N 8/8 от дата, заключенному с наименование организации в отношении объекта - помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, в границах улиц: Горькова, Гоголя, Чехова, строителей, дом N 8, 1-я очередь строительства, номер секции 2, номер квартиры на площадке 1, N 169, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенной на 7 этаже 2-х секционного 16-этажного многоквартирного жилого дома.

Установив, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, суд применил ст. 329, 334, 337, 340, 348 ГК РФ и правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Согласно отчету рыночная стоимость прав требования определена в размере сумма, суд определилначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от этой суммы, что составляет сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Приянчук Э.В. указала, что оценка, проведенная ОА "Московская Финансово-Промышленная палата" по заказу наименование организации, - отчет N 009-07/20ОЮ имеет ряд существенных недостатков, неточностей, ошибочна. В ней неверно определено место расположения дома, применена корректировка на статус объекта как не введенного в эксплуатацию, применен коэффициент в размере 50%.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишена возможности ставить в суде вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, представив актуальную оценку рыночной стоимости прав требований на момент исполнения решения суда в связи с увеличением процента готовности объекта во время его достройки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи