Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-23880/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Колмыкова Станислава Борисовича на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Колмыкова Станислава Борисовича к наименование организации Филиал "Сити" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением, о том же предмете и то тем же основаниям в суд с учетом требований ст.32 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Колмыков С.Б. обратился в суд с иском к наименование организации Филиал "Сити" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от дата исковое заявление Колмыкова С.Б. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Колмыков С.Б. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Колмыкова С.Б, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора купли-продажи, являющегося предметом заявленного спора, была определена договорная подсудность по всем спорам, возникающим из обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что положения ч.7 ст.29 ГПК РФ предоставляют право заявителю, каковым является Колмыков С.Б, подавать иск о защите прав потребителей по месту жительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как усматривается из представленного материала, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от дата все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде адрес (п.5.9 договора).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, Бабушкинскому районному суду адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Колмыкова С.Б. к своему производству, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Колмыкова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Судья: