Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23885/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий и бездействия незаконными, обязании принять запрос о предоставлении государственной услуги принять на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий- возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий и бездействия незаконными, обязании принять запрос о предоставлении государственной услуги и принять на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на неправомерный отказ в принятии заявления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности - по месту своего жительства согласно ч.3 ст.24 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление Троицкому районному суду г.Москвы не подсудно, поскольку установил, что ответчик находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что все заявленные требования связаны между собой, требование об обязании ДГИ г.Москвы принять запрос о предоставлении государственной услуги и принять на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий проистекает из предыдущего требования о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положения пункта 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик ДГИ г.Москвы находится по адресу: адрес. Данная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Троицкому районному суду г.Москвы является правильным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: