Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23886/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1889/ дата по частной жалобе истца Епифанцевой В.Д. на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым отменены ранее принятые меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева В.Д. обратилась в суд с иском к Волкову А.И, нотариусу адрес фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Бутырского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета наименование организации проводить регистрационные действия в отношении с 175-ти штук акций обыкновенных наименование организации, государственный регистрационный номер ЦБ 1-05-40155-F пятого выпуска, хранившихся на лицевом счете N 4130169161.

Кроме того, определением Бутырского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Ответчик Волков А.И. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска Епифанцевой В.Д, в обеспечение которого принимались указанные меры, отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления фио и дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Епифанцевой В.Д. - без удовлетворения.

Судья: