Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-23892/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес Нагатино-Садовники адрес - фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-4655/ дата по иску председателя правления Автостоянки N147 МГСА фио к Управе адрес о приостановлении демонтажа гаражных боксов в виде наложения запрета до дата Управе адрес осуществлять снос (демонтаж) гаражных боксов, а также строений, расположенных на автостоянке МГСА N 147 (будка охраны, шлагбаум, ворота) по адресу: адрес Миллионщикова, вл.14.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления Автостоянки N147 МГСА фио обратился в суд с иском к Управе адрес о приостановлении демонтажа гаражных боксов.

Одновременно стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановлении демонтажа гаражных боксов в виде наложения запрета осуществлять снос (демонтаж) гаражных боксов, а также строений, расположенных на автостоянке МГСА N147 (будка охраны, шлагбаум, ворота) по адресу: адрес Миллионщикова, вл.14, до вступления решения в законную силу, по тем основаниям, что непринятие мер может привести к значительному ущербу и большим затратам на восстановление гаражных боксов в случае удовлетворения исковых требований истца, также непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика адрес Нагатино-Садовники адрес - фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что принятие данных обеспечительных мер прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ и является соразмерным заявленному истцом требованию, а также отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, учитывая, что сносимые объекты не являются объектами капитального строительства, решения о сносе которых не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу при разрешении исковых требований Автостоянки N147 МГСА о приостановлении демонтажа гаражных боксов и не подлежат оценке судом при принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем наложение запрета на снос объектов в данном случае является обеспечительной мерой с целью недопущения невозможности или затруднения исполнение решения суда, и не лишает Управу адрес права на совершение необходимых действий после принятия судебного акта, которым разрешится рассмотрение дела.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Нагатино-Садовники адрес - фио - без удовлетворения.

Судья