Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23894/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь" на определение Хорошевского районного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года, которым постановлено: отказать ООО "Эксперт Сибирь" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2- 481/2018 по иску АКБ "МИРЪ" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года с фио в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) взыскана кредитная задолженность в размере 199 520, 07 руб, госпошлина - 5 190, 40 руб. (л.д.143-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение изменено в части взысканной неустойки и госпошлины. С фио в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) взыскана неустойка в размере 19 310, 22 руб, госпошлина - 6 281, 20 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года - оставлено без изменения (л.д.247-251).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года с фио в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы судебные расходы в размере 4 258, 14 руб. (л.д.282-283).

18 ноября 2021 года ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ на ООО "Эксперт Сибирь", восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам АКБ "МИРЪ" (АО) - перечисленным в лоте N5 переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2020 года N2020-7876/55, в соответствии с которым к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору NО-3971, заключенному между Банком и фио (л.д.295-310).

Заявитель, взыскатель, должник в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель ООО "Эксперт Сибирь" по доводам частной жалобы, указывая, что исполнительный лист в Общество не поступал, по сведениям сайта ФССП, в Бабушкинском ОСП было возбуждено исполнительное производство, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года вступило в законную силу 18 июня 2018 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 30 июня 2018 года.

Документов, подтверждающих предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исполнения решения суда не приостанавливался и истек в июне 2021 года.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не установлено, при этом суд принял во внимание, что договор уступки прав требования между взыскателем и заявителем был заключен 11.12.2020 г, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, который истек только в июне 2021 года, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что по сведениям сайта ФССП, в Бабушкинском ОСП было возбуждено исполнительное производство, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела и сайта ФССП России, в отношении фио 15 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу ФС N033041051 Хорошевского районного суда г.Москвы, копия которого находится в материалах дела на листах 291-293, предметом которого является взыскание судебных расходов в размере 4 258, 14 руб. на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года (л.д. 282-283). Сведений о том, что к принудительному исполнению предъявлялся исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года материалы дела и сайт ФССП России не содержит.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" - без удовлетворения.

Судья: