Определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23897/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гороховой Т.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Дом-Строй Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года удовлетворить.

Восстановить ООО "Дом-Строй Сервис" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3102/2021 по иску Гороховой Т.С. к ООО "Дом-Строй Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3102/2021 удовлетворены исковые требования Гороховой Т.С. к ООО "Дом-Строй Сервис" о защите прав потребителей.

ООО "Дом-Строй Сервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Горохова Т.С.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, выслушав Горохову Т.С, поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ООО "Дом-Строй Сервис" Раджабова К.К, Скворцова А.А, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года с ООО "Дом-Строй Сервис" в пользу Гороховой Т.С. взысканы убытки в размере 2 269 592 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60000 рублей, штраф в размере 1137296 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 вышеназванного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения по делу направлялись ООО "Дом-Строй Сервис" своевременно почтой по месту регистрации юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, однако получены им не были, поскольку почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Дом-Строй Сервис" обратился в суд 03 ноября 2021 г, указав в обоснование, что не был должным образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявление ООО "Дом-Строй Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу было изготовлено 08.06.2021, в связи с чем срок его обжалования истек 09.06.2021, исполнительный лист по делу выдан 20.09.2021.

Апелляционная жалоба ООО "Дом-Строй Сервис" подана в Перовский районный суд г. Москвы 03.11.2021, то есть спустя почти пять месяцев после истечения срока обжалования постановленного по делу судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Дом-Строй Сервис" было осведомлено о претензиях истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на претензию (л.д.13), направленная в его адрес копия искового заявления Гороховой Т.С. была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об уважительности пропуска срока на обжалование судебного решения со ссылкой на то, что в судебных извещениях судом был указан ошибочный почтовый индекс адреса ответчика, тогда как правильным индексом является 142001.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял извещения о времени и месте судебных разбирательств в адрес ответчика с указанием его правильного почтового адреса. Неточное указание почтового индекса не является препятствием для получения почтового отправления, поступившего в адрес стороны, поскольку индекс определяет лишь почтовое отделение, куда необходимо явиться за получением судебного извещения.

Более того, о судебных заседаниях, назначенных на 18 мая 2021 года и на 08 июня 2021 года, извещения суда были направлены в адрес ответчика с правильным указанием и его адреса, и почтового индекса 142001 (л.д. 160, 167). Данные почтовые отправления также были возвращены за истечением срока хранения.

При таком положении доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком ООО "Дом-Строй Сервис" как юридическим лицом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Дом-Строй Сервис" не имелось.

В связи с этим определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО "Дом-Строй Сервис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 надлежит отказать.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении ООО "Дом-Строй Сервис" срока на обжалование принятого по делу решения, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Дом-Строй Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Дом-Строй Сервис" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3102/2021 по иску Гороховой Т.С. к ООО "Дом-Строй Сервис" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий :