Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23903/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/ дата по частной жалобе Алехина О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Алексановой Ольги Рюриковны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1775/ дата по иску фио к Алексановой Ольге Рюриковне, наименование организации об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Алексановой Ольги Рюриковны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Алексанова О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алехина О.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных по гражданскому делу N 2-1775/ дата по иску Алехина О.В. к Алексановой О.Р, наименование организации об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Алексанова О.Р. заявление поддержала.

Алехин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Алехиным О.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции установил, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Алехина О.В. к Алексановой О.Р, наименование организации об обязании восстановить поврежденное имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, и в суде кассационной инстанции в размере сумма, Алексановой О.Р. представлены копия договора N 108-ю об оказании юридических услуг от дата, копия приложения N 1 к договору - Техническое задание N 1/2021, копия отчета об оказании юридических услуг по договору от дата, копия акта приема-передачи оказанных услуг по договору от дата, копии чек-ордеров на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата, копия приложения к договору - Техническое задание N 1775КАС, копия отчета об оказании услуг по договору от дата, копия акта приема-передачи оказанных услуг от дата, копия чек-ордера от дата на сумму сумма, копия дополнительного соглашения от дата к договору N 108-ю об оказании юридических услуг от дата.

Разрешая заявление Алексановой О.Р. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 1, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая документальное подтверждение Алексановой О.Р. несения расходов на оплату юридических услуг, фактическое оказание услуг, выразившееся в подготовке отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление Алехина О.В, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на кассационную жалобу, составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом.

С учетом результата разрешения гражданского дела, принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании с Алехина О.В. в пользу Алексановой О.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В частной жалобе Алехин О.В. указывает на то, что Алексановой О.Р. дважды был представлен договор N 108-ю от дата с разными формулировками предмета договора, чему судом первой инстанции не была дана оценка; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и подача письменных возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании расходов в ходе рассмотрения кассационной жалобы не относятся к сложным процессуальным документам.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные Алексановой О.Р. в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела; в соответствии с предметом договора N 108-ю от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, перечень юридических услуг определялся сторонами (заказчик Алексанова О.Р. и исполнитель Ассоциация ТСЖ и ЖСК) в Техническом задании (Приложение N 1), которое было связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, объему проделанной работы представителем, учитывает отказ в удовлетворении исковых требований Алехина О.В, участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алехина О.В. - без удовлетворения.

Судья -