Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23906/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2491/2021 по частной жалобе истцов Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Поликарповой Юлии Николаевне пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать в равных долях с Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны в пользу Поликарповой Юлии Николаевны по гражданскому делу N2-2491/2021 по исковому заявлению Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны к Поликарповой Юлии Николаевне о признании наследника недостойным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы в редакции определения от 23 апреля 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Поликарповой Л.П, Даниловой О.Б. к Поликарповой Ю.Н. о признании наследника недостойным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны к Поликарповой Юлии Николаевне о признании наследника недостойным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в редакции определения суда от 23 апреля 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Поликарповой Л.П. и Даниловой О.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в редакции определения суда от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов Поликарповой Л.П. и Даниловой О.Б. - без удовлетворения.

14 декабря 2021 года настоящее дело возвращено из Второго кассационного суда общей юрисдикции в Пресненский районный суд г. Москвы.

26 марта 2022 года Поликарпова Ю.Н. через отделение почтовой связи направила в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в связи с рассмотрением дела в суде с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Поликарповой Ю.Н. по доверенности Лукин В.Н. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности Данилов О.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявлений возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы Поликарпова Л.П, Данилова О.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Поликарповой Ю.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 169-172). Суд первой инстанции счел возможным взыскать в равных долях с Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны в пользу Поликарповой Юлии Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд также пришел к выводу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, признав причину пропуска уважительной, и счел возможным его восстановить, поскольку срок пропущен на незначительный период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что был пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов были признаны уважительными, срок пропущен на незначительный период времени, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Поликарповой Лидии Петровны, Даниловой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья: