Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-23908/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к Тимохиной Е.А, наименование организации о признании незаконным погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Тимохиной Е.А. о признании незаконным погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Пресненскому районному суду адрес, поскольку помимо требования обязательственного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, требования о признании за банком права залога в отношении недвижимого имущества, находящего по адресу: адрес, являются спором о праве залога в отношении недвижимого имущества, которые должны рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из представленных материалов следует, что наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Тимохиной Е.А. о признании незаконным погашения записи в ЕГРП о залоге (ипотеки) и восстановлении данной записи в ЕГРП, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, предусмотренного договором залога прав требования, заключенного между наименование организации и Тимохиной Е.А. дата, к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, требование истца о признании незаконным погашение записи в ЕГРП о залоге (ипотеки) и восстановлении данной записи в ЕГРП не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поскольку истец не оспаривает право собственности ответчика, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: