Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23913/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1507/ дата по частной жалобе ... фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать... С.Ю. в принятии искового заявления к... Н.Ю. о принудительном выкупе доли;

УСТАНОВИЛ:

... С.Ю. обратился в суд с иском к... Н.Ю. о принудительном выкупе доли.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... С.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления... фио, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что дата Гагаринским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу N2-574/ дата по иску... фио к... Н.Ю. о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску... Н.Ю. к... С.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, а потому пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, принимая во внимание, что суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор уже был разрешён, не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца. При этом судья считает необходимым отметить, что стоимость доли определялась на период рассмотрения дела в дата, в настоящее время данная стоимость может измениться.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья