Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-23920/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2124/2016 по частной жалобе ООО "СТАБЭКС ГРУПП" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2124/2016 отказать,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2016 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2124/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Зайцеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

14 мая 2021 года представитель ООО "СТАБЭКС ГРУПП" подал заявление о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2020 года был заключен договор уступки прав требования NПЦП16-9, согласно которому все права требования по кредитному договору, заключенному между Зайцевым В.А. и Банком, перешли к ООО "СТАБЭКС ГРУПП".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СТАБЭКС ГРУПП".

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на дату подачи заявления ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве срок принудительного исполнения решения суда от 05 апреля 2016 года по делу N2-2124/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Зайцеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору истек и не восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года вступило в законную силу 21 июня 2016 года, а исполнительный лист серии ФС N 003530380 от 05 апреля 2016 года был выдан взыскателю 26 сентября 2016 года.

17 сентября 2020 года заключен договор уступки права требования N ПЦП16-9 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СТАБЭКС ГРУПП", по которому право требования Сбербанка России к Зайцеву В.А. по кредитному договору N 1345743 от 25 ноября 2013 года перешло к ООО "СТАБЭКС ГРУПП".

В возникшей правовой ситуации суду необходимо было проверить наличие исполнительного производства в ФССП России по исполнительному листу серии ФС N 003530380 от 05 апреля 2016 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения от 05 апреля 2016 года.

Между тем, данные обстоятельства в нарушение норм процессуального законодательства судом установлены не были.

В свою очередь, как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (л.д. 133), в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО с 08 октября 2019 года находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 003530380, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2124/16 в отношении должника Зайцева В.А.

Наличие возбужденного в отношении должника Зайцева В.А. вышеуказанного исполнительного производства свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

При указанных обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении заявления ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в отношении должника Зайцева В.А. у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Зайцева В.А. подлежит отмене, а заявление ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "СТАБЭКС ГРУПП" по гражданскому делу N2-2124/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Зайцеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: