Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Севастьяновой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зуева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г, которыми постановлено:

исковые требования Зуева... к АО "Мособлгаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу Зуева... неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 06/1394-555-15 от 24.02.2015г. за период с 24.02.2016г. по 18.06.2018г. в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 12 500 руб.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зуева... к АО "Мособлгаз" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зуев А.В. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 06/1394-555-15 от 24.02.2015г. за период с 24.02.2016г. по 18.06.2018г. в размере 53 350 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 45 от 19.11.2015г. за период с 19.05.2016г. по 27.11.2017г. в размере 200 719, 84 руб.;

- моральный ущерб в размере 20 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор N 06/1394-555-15 на осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу адрес, адрес сети газораспределения, в соответствии с Техническими условиями N 555-19/21 от 05.02.2015, со сроком исполнения работ не позднее 1 года с момента заключения договора. Стоимость договора составила 53 350 руб. 24 февраля 2015 г. истцом были оплачены денежные средства в размере 53 350 руб. В срок 23 февраля 2016 г. работы выполнены не были, и не сданы, истец работы у ответчика не принимал.

Первоначально истец указал, что 24.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2017. Однако и 31.12.2017 работы выполнены не были.

25.12.2020 истец уточнил основание иска, указав, что указанное Дополнительное соглашение с ответчиком не заключал.

Работы были выполнены лишь 18 июня 2018 г, что подтверждается Актом-нарядом N 353 выполненных работ. Таким образом, общее количество дней нарушения срока исполнения договора составило 846 дней. 19 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес, адрес, на основании технических условий (ТУ) N 666-19/21 от 05.02.2015 со сроком исполнения 6 месяцев с момента оплаты 50% стоимости договора. Стоимость договора составила 200 719, 84 руб. В срок 18 мая 2016 г. работы выполнены не были. Работы были выполнены ответчиком лишь 27 ноября 2017 г. 02.12.2017 истцом были оплачены денежные средства из расчета оставшихся 50% стоимости договора, в размере 100 359, 92 руб. Таким образом, количество дней нарушения срока исполнения договора составило 558 дней. 20 сентября 2019 г. истцом было направлено заявление ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 254 069, 84 руб. за нарушение сроков исполнения договоров N 06/1394-555-15 от 24.02.2015 г. и N 45 от 19.11.2015. 01.12.2019 между сторонами была проведена встреча, по итогам которой они пришли к устному соглашению о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчик перечислит истцу 200 719, 84 руб. Денежные средства ответчик и истцу не перечислил. Бездействиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку невозможность в течение нескольких лет начать использовать газ для отопления здания и приготовления пищи по вине ответчика сделало невозможным нормальное проживание в доме, создало большое количество проблем при эксплуатации объекта недвижимости, особенно в зимние периоды. Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обрался в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, подержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зуев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

26 августа 2021 г. от ответчика АО "Мособлгаз" в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Исковые требования о взыскании убытков Зуев А.В. мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору строительства газопровода СМР N45 от 19.11.2015 и договору о подключении N06/1394-555-15 от 24.02.2015, нарушил Правила подключения, в том числе сроки по выполнению Технических условий, в течении длительного времени не осуществлял присоединение принадлежащего ему объекта недвижимости к системе газоснабжения, в связи чем, проживание в доме было невозможно. Лишение права пользования объектом недвижимости является его убытком. В соответствии с Отчетом об оценке N28-0-20, составленным 27.10.2020 ООО "СЭПБ" по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (жилым строением), стоимость права пользования составляет 93 116 руб. в месяц. За период с 24.02.2016 по 17.06.2018 стоимость права пользования составляет 2 250 203 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просит истец Зуев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зуев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указывая, что не согласен только с дополнительным решением суда.

Представители ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности Алексеева С.В. и Савенкова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции полагали законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 426, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и Зуевым А.В. (заказчик) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 06/1394- 555-15, расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - Договор о подключении).

Согласно п.1.3 Договора подключение, подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 1 (одного) года с момента заключения сторонами Договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Размер платы за технологическое присоединение составил 53 350 руб. (с учетом НДС - 18%).

В соответствии с п.3.2 Договора внесение платы осуществляется в следующем порядке: 50% вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о присоединении; и 50% - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическим присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

24 февраля 2015 г. истцом были оплачены денежные средства в размере 53 350 руб.

В срок 23 февраля 2016 г. работы выполнены не были, и не сданы, истец работы у ответчика не принимал.

Как указали в заседании суда первой инстанции представители ответчика, 24.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2017. Таким образом, просрочка по исполнению Договора о подключении N 06/1394-555-15 от 24.02.2015, в соответствии с п.5.2 Договора о подключении, образовалась за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, и составляет 169 дней.

Вместе с тем суд с указанными доводами не согласился, поскольку истец Зуев А.В. в судебном заседании указал, что указанное Дополнительное соглашение с ответчиком он не заключал. Кроме того, суду не был предоставлен оригинал дополнительного соглашения для обозрения, в связи с чем указанное доказательство суд признал недопустимым. Доводы истца в этой связи представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Судом также установлено, что работы по договору N 06/1394-555-15 от 24.02.2015 были выполнены ответчиком лишь 18 июня 2018 г, что подтверждается Актом-нарядом N 353 выполненных работ.

Так, АО "Мособлгаз" 18.06.2018 по адресу объекта капитального строительства истца: адрес, адрес произвел пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование, что подтверждается Актом-нарядом N353 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 18.06.2018. Пуск газа произведен в присутствии Зуева А.В, что подтверждается его подписью в указанном акте.

Кроме того, использование истцом газа подтверждается выпиской из лицевого счета потребителя (обороты по счетчикам), из которой следует, что согласно показаний счетчика, истец потребляет газ в период с июня 2018 года до настоящего времени. Факт потребления газа истцом не отрицался в судебном заседании.

Согласно пп. "и" ст.83 Правил подключения (в редакции, утв. Постановлением Правительства N 3 от 14.11.2014, действующей на дату заключения Договора о подключении) договор о подключении должен содержать, в том числе, условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Аналогичные условия содержатся в п.5.2 Договора о подключении, заключенного между АО "Мособлгаз" и Зуевым А.В. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, установленный п.5.2 Договора о подключении не противоречит п.п. "и" ст. 83 Правил подключения, и подлежит применению, поскольку пп."и" ст.83 Правил является специальной нормой, и указанная норма, а также указанное условие Договора о подключении должны быть применимы при расчете неустойки, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательств по Договору о подключении со стороны исполнителя.

Вместе с тем, разрешая требования в части нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора N 06/1394-555-15 от 24.02.2015 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, согласившись с доводами истца о том, что общее количество дней нарушения срока исполнения договора за период с 24.02.2016 по 18.06.2018 составило 846 дней, признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителями ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору

до 20 000 руб.

С учетом степени нравственных страданий Зуева В.А, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.

Также судом было установлено, что 19.11.2015 между ГУП МО "Мособлгаз" и Зуевым А.В. заключен договор СМР N 45 на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов в отношении земельного участка Заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - Договор СМР).

Срок выполнения работ составил 6 месяцев с даты начала работ (п.2.1 Договора СМР).

Стоимость работ по договору СМР определяется на основании сметного расчета и составила 200 719 руб. 84 коп. (п.3.1 Договора СМР).

Истец произвел полную оплату по договору в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

В срок 18 мая 2016 г. работы выполнены не были.

Обязательства по Договору СМР были выполнены ответчиком 27.11.2017, что подтверждается Актом о приеме работ от 27.11.2017.

Таким образом, количество дней нарушения срока исполнения договора СМР составило 558 дней.

20 сентября 2019 г. истцом было направлено заявление ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 254 069, 84 руб. за нарушение сроков исполнения договоров N 06/1394-555-15 от 24.02.2015 и N 45 от 19.11.2015.

В процессе досудебного урегулирования спора стороны пришли к устному соглашению о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчик перечислит истцу 200 719, 84 руб.

Истец указал, что денежные средства ответчик истцу не перечислил.

Однако в судебном заседании судом было установлено, что 22.04.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 200 719, 94 руб, что подтверждается платежным поручением N 2758 от 22.04.2020, т.е. до его обращения в суд (06.05.2020).

Доводы истца о том, что указанная сумма, полученная им от ответчика не может быть признана уплатой неустойки по договору СМР, поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, суд признал несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании стороны пояснили, что каких-либо иных договоров, помимо рассматриваемых в настоящем деле, между сторонами не заключалось.

Разрешая требования в части нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора СМР N 45 от 19.11.2015 о выполнении в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что платежным поручением N 2758 от 22.04.2020 ответчик выплатил истцу неустойку по договору СМР в размере 200 719, 94 руб, в связи с чем исковые требования Зуева В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору СМР N 45 от 19.11.2015 за период с 19.05.2016 по 27.11.2017 в размере 200 719, 84 руб, не подлежат удовлетворению, а также вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что требования истца в данной части были удовлетворены ответчиком до его обращения в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Зуева В.А.

При вынесении дополнительного решения судом первой инстанции было установлено, что увеличивая размер исковых требований, истцом Зуевым В.А. было указано, что в связи с тем, что в течение длительного времени ответчик не осуществлял присоединение принадлежащего ему объекта недвижимости к системе газоснабжения по договору строительства газопровода СМР N45 от 19.11.2015 и договору о подключении N06/1394-555-15 от 24.02.2015, без подачи газа в объекте недвижимости отсутствовало отопление, горячее водоснабжение, возможность приготовления пищи, хранения бытовых вещей, подлежащих хранению при комнатной температуре, истец был лишен права использовать объектом недвижимости в качестве жилища, поскольку по основаниям, указанным выше, проживание в нем было невозможно. Лишение права пользования объектом недвижимости является его убытком.

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен отчет об оценке N28-0-20, составленный 27.10.2020 ООО "СЭПБ" по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (жилым строением), согласно выводам которого стоимость права пользования составила 93 116 руб. в месяц. За период с 24.02.2016 по 17.06.2018 стоимость права пользования составила 2 250 203 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования Зуева В.А. о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на стоимость права пользования объектом недвижимости, которого он был лишен по вине ответчика в период с 24.02.2016 до 17.06.2018, но при этом не указывает и не предоставляет доказательств о наличии у него намерения сдавать в аренду данный объект недвижимости, напротив указывая на намерение самостоятельно его использовать, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что возможность получения дохода существовала реально, в этой связи истцом не доказано, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 250 203 руб. именно по вине ответчика. При этом предоставленные истцом доказательства в виде расходов, понесенных им на строительство дома и его обустройство, суд не принял внимание, поскольку они не подтверждают причинение ответчиком убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определив ко взысканию компенсацию морального вреда, суд тем самым установилвину ответчика в причинении истцу убытков, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться объектом недвижимости не представлено. Кроме того, сам по себе отчет об оценке, представленный истцом, не может служить доказательством несения истцом убытков, поскольку не свидетельствует о реальном несении истцом убытков в указанном размере и несения финансовых потерь.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи