Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-23929/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить настоящему гражданскому делу N 2-7990/ дата по иску Кленяевой Елены Анатольевны к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств судебную химико-технологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость пальто-пуховика торговой марки MONCLER, цвет серый, приобретённого осенью дата, с учётом пери-ода его эксплуатации, исходя из данных приведенных в квитанции- договоре Серия АВ N 55855 в ценах действующих на момент производства экспертизы?

2. Какому виду чистки подвергалось изделие - пальто-пуховика торговой марки MONCLER, цвет серый, соответствует ли примененный вид чистки качеству изделия, указаниям на ярлыке изделия?

3. Каким видом чистки могла быть обработана данное изделие - пальто- пуховика торговой марки MONCLER, цвет серый надлежащим образом?

4. Были ли допущены нарушения технологического процесса химической чистки?

5. Какие дефекты имеются на изделие - пальто-пуховика торговой марки MONCLER, цвет серый?

6. Связаны ли они с процессом химической чистки либо качеством данного изделия при его изготовлении, либо носки?

7. Имело ли изделие - пальто-пуховика торговой марки MONCLER, цвет серый

особые свойства материала, которые не могли быть обнаружены при приемке изделия в чистку, повлиявшие на результат чистки?

8. Соответствует ли оказанная услуга по химической чистке изделие - пальто-пуховичка торговой марки MONCLER, цвет серый, требованиям ГОСТА?

9. Какова стоимость изделия - пальто-пуховика торговой марки MONCLER, цвет серый с учётом периода его эксплуатации, в ценах действующих на момент производства экспертизы?

10. Каков процент износа вещи при сдаче ее в химическую чистку? Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации (адрес, 2-я башня, 1-й этаж (8(495)228-06-95).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ представить в суд заключение не позднее двух месяцев с момента получения гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2-7990/ дата по иску Кленяевой Елены Анатольевны к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Расходы на проведение экспертизы возложить на наименование организации (адрес).

Обязать фио предоставить для экспертного исследования пальто-пуховичка торговой марки MONCLER, цвет серый.

Производство по гражданскому делу N 2-7990/ дата по иску Кленяевой Елены Анатольевны к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, приостановить до получения выводов судебной химико-технологической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, просила взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, расторгнуть договор N 55855, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф, расходы по экспертизе.

При рассмотрении дела по существу, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на несогласие с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначив по делу химико-технологическую экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика наименование организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на него, со ссылками на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявлял.

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что истец заявляет требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия недостатков услуги. В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик не проводил какого-либо исследования по вопросу качества оказанных услуг.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в части судебных расходов, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: