Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-23933/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями истца А.А, А.В, по частной жалобе ответчика П.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с А.А. в пользу П.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2020 горда были удовлетворены исковые требования А.В. к П.Б. о взыскании денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований А.В. (правопреемник А.А.) к П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы А.В, А.А. без удовлетворения.

П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, а также компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб.

Ответчик П.Б, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят А.А, А.В, П.Б. по доводам частных жалоб с дополнениями.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2020 горда были удовлетворены исковые требования А.В. к П.Б. о взыскании денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований А.В. (правопреемник А.А.) к П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Из материалов дела усматривается, что П.Б. понес расходы на представителя, о чем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 года, согласно которого доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в сумме 150 000 руб. по обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда решения гагаринского районного суда г. Москвы. Стоимость услуг составила 150 000 руб. и была оплачена, о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 121 от 02.11.2021 и N 126 от 10.11.2021.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления П.Б. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

В частных жалобах стороны ссылаются на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения ела равно как и совершение со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела не представлено.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частной жалобе с дополнениями истца А.А, А.В, по частной жалобе ответчика П.Б. без удовлетворения.

Судья