Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23941/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 352/2021 по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым взысканы с Департамента городского имущества адрес в пользу Ищенко Дениса Витальевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Денис Витальевич обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявитель Ищенко Д.В, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме. Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобе просит ДГИ адрес.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата, исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ищенко Денису Витальевичу, Ищенко Анастасии Денисовне, Ищенко Татьяне Юрьевне, фио о выселении были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ищенко Дениса Витальевича к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования Ищенко Дениса Витальевича к адрес Москвы о признании договора служебного найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ищенко Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела, а именно:

- Договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от дата, заключенного с фио, а также Дополнительным соглашением от дата по условиям которых последним оказывались юридические услуги по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Ищенко Денису Витальевичу, Ищенко Анастасии Денисовне, Ищенко Татьяне Юрьевне, фио о выселении в судах первой и апелляционной инстанций;

- Распиской от дата о получении фио в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от Ищенко Д.В. сумма (л. д. 200 - 203)

Удовлетворяя частично заявление о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика фио, объема выполненной им работы, в связи с чем правомерно взыскал с ДГИ адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ДГИ адрес расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от дата усматривается, что она выдана для представления интересов Ищенко Д.В. в различных органах и организациях.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Судья