Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23948/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5866/2020 по частным жалобам истца ФГУП "ГВСУ N 14", конкурсного управляющего ООО "Промышленная логистика" Романчева Р.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Промышленная Логистика" Романчева Р.В. о привлечении ООО "Промышленная логистика" к участию в деле в качестве третьего лица, и восстановлении ООО "Промышленная логистика" срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-5866/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" об оспаривании стоимости оценки ценных бумаг, указанной оценщиком в отчете.

Апелляционную жалобу вернуть конкурсному управляющему ООО "Промышленная Логистика" Романчеву Р.В,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5866/2020 постановлено: "Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости ценных бумаг, указанной оценщиком в отчете N *** от дата - оставить без удовлетворения.

Установить, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в рамках исполнительного производства N *** является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость акций АО "Промгидромеханизация", государственный регистрационный номер *** от дата в количестве дата (три тысячи сто двадцать восемь) шт, стоимостью одной акции в размере *** (сто три тсячи сумма прописью), определенная отчетом N *** от дата В общем размере *** (сумма прописью) рублей (НДС не облагается), выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции, определение апелляционного суда - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" без удовлетворения.

дата конкурсный управляющий ООО "Промышленная логистика" Романчев Р.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, а также ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу ООО "Промышленная логистика". В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Промышленная логистика" является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФГУП "ГВСУ N14", в связи с чем вынесенное решение затрагивает права и законные интересы ООО "Промышленная логистика".

Представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные конкурсным управляющим ходатайства.

Представитель ответчика ООО "Центр права, экспертизы и оценки", представители третьих лиц ООО "ПЕРИ", УФССП России по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумов А.Г, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года конкурсному управляющему ООО "Промышленная логистика" Романчеву Р.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Промышленная логистика" к участию в деле в качестве третьего лица.

дата истцом ФГУП "ГВСУ N 14" подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, в которой представитель истца просит указанное определение отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, являются ошибочными.

Также дата подана частная жалоба на указанное определение конкурсным управляющим ООО "Промышленная логистика" - Романчевым Р.В, в которой он просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Промышленная логистика" при подаче ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не представлено в суд доказательств того, что Общество является одной из сторон сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП "ГВСУ N14".

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Промышленная логистика" в качестве третьего лица, о восстановлении процессуального срока конкурсному управляющему ООО "Промышленная логистика" Романчеву Р.В. на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ООО "Промышленная логистика" не представлено доказательств того, что ООО "Промышленная логистика" является стороной сводного исполнительного производства по должнику ФГУП "ГВСУ N 14", по которому была проведена оспариваемая оценка рыночной стоимости акций, и доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и интересы ООО "Промышленная логистика", конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. 2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Промышленная логистика" Романчева Р.В, руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы ООО "Промышленная логистика"; что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.12.2020г. вступило в законную силу дата, а реорганизация путем присоединения ФГУП "ГВСУ N7" к ФГУП "ГВСУ N14" проведена дата Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных определением суда и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца ФГУП "ГВСУ N 14", конкурсного управляющего ООО "Промышленная логистика" Романчева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: