Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-23950/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Грачева Антона Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Региональный сетевой Информационный Центр" о возложении обязанности.

Одновременно истец обратился с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении домена YM.RU для обеспечения иска.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Грачев А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении домена YM.RU, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, заявитель не указал, чем нарушаются права фио, также не представил документы, подтверждающие, что Грачев А.С. является (являлся) администратором домена YM.RU.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о возложении обязанности отказано.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частую жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: