Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-23954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации Министерства обороны Российской Федерации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Ходатайство Болдырева Егора Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации Министерства обороны Российской Федерации в пользу Болдырева Егора Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N2-5458/ дата удовлетворены исковые требования наименование организации Министерства обороны Российской Федерации к Болдыреву Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата

по делу по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата был принят отказ наименование организации Министерства обороны Российской Федерации от иска, предъявленного к Болдыреву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено. Производство по гражданскому делу N 2-5458/ дата прекращено.

дата ответчиком фиоА подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец наименование организации Министерства обороны Российской Федерации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг ответчику по делу N2-5458/ дата в суде первой и апелляционной инстанции (составление заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере сумма

Кроме этого суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствуют сложности дела и продолжительности занятости представителя ответчика при рассмотрении дела, и кроме того, отмена решения суда является следствием отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья