Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23961/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.А.

на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

... заявление ЖСК "Абакан"... удовлетворить частично,... взыскать с Медведевой Людмилы Александровны в пользу ЖСК "Абакан" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Абакан" обратился в суд с иском к Медведевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования ЖСК "Абакан" к Медведевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменено в части взысканного размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскана с Медведевой Людмилы Александровны в пользу ЖСК "Абакан" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, в остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Медведевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

дата представитель истца ЖСК "Абакан" по доверенности Рыжих Е.Ю. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, после уточнения требований просила взыскать с Медведевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций сумма

Представитель заявителя ЖСК "Абакан" по доверенности Рыжих Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, заинтересованное лицо Медведева Л.А. требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Медведева Л.А, ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, полагает, что председатель ЖСК "Абакан" Карцева может представлять интересы Кооператива без несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения истцом наименование организации расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден представленными договором об оказании информационно... консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде, платежными документами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца наименование организации в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

Доводы жалобы о том, что интересы истца мог представлять председатель ЖСК "Абакан" в пределах полномочий, предоставленных учредительными документами, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... без удовлетворения.

Судья: