Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23981/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Котловой Н.Л. в лице представителя Проходцева О.В. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить ответчику Котловой Наталье Львовне срок для подачи апелляционной жалобы до дата.

В случае не устранения указанных недостатков жалоба будет считаться не поданной,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес от ответчика Котловой Н.Л. поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата по гражданскому делу N2-1408/21, которым частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Росинка" к адрес Москвы, Войсковой части дата, Котловой Н.Л. о взыскании задолженности.

Судьей Никулинского районного суда адрес дата принято указанное выше определение, с которым не согласилась Котлова Н.Л, подала частную жалобу, указав не незаконность принятого определения.

Судья апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит мотивированных доводов несогласия с решением суда, заявителем не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, а также отсутствовал оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, отклоняя соответствующие доводы частной жалобы о том, что в определении не приведены положения ст. 322 ГПК РФ, а апелляционная жалоба без движения не оставлена, поскольку данные доводы не основаны на нормах процессуального права.

Так, как следует из содержания определения, в нем приведены мотивы, по которым апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, а из текста жалобы (л.д. 59) усматривается, что данные мотивы суда верны. При этом, указание в резолютивной части определения только на срок, до которого предложено устранить недостатки, не влечет отмену определения суда, поскольку предоставление данного срока связано именно с наличием оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела и неполучение решения суда, не подтверждает необоснованность принятого определения, поскольку данное обстоятельство могло послужить поводом для продления установленного срока на основании ст. 111 ГПК РФ, о чем, однако, Котловой Н.Л. не заявлялось, а пропущенный срок явился основанием для возврата апелляционной жалобы определением от дата (л.д. 63), которое не обжаловано до настоящего времени.

Иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку не свидетельствуют об ошибочности вывода судьи.

Не находя оснований к отмене определения, судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе реализовать право на обжалование судебного решения, подав апелляционную жалобу, оформленную в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: