Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-23984/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2022 по частной жалобе Позднякова Александра Петровича на определение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

"Направить по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданское дело N 2-1492/22 по иску фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности по договору",

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняков А.П. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец исполнял обязанности по соглашению, заключенному между сторонами, с целью обеспечения исполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Поздняков А.П. по доводам частной жалобы, указывая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что от представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку Поздняков А.П, заключив с ответчиком Соглашение об оказании юридических услуг N 11/04 от 11 апреля 2016 г, принял на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства кредитной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротства) NА40-148779/2016. Соглашение расторгнуто 03.02.2020.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец исполнял обязанности по соглашению об оказании юридических услуг N 11/04 от 11 апреля 2016 года с целью обеспечения исполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, то настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности наименование организации, а поэтому подсуден Арбитражному суду адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку основаны на ином толковании норм закона.

Неправильное указание в резолютивной части определения номера гражданского дела выводы суда по существу не опровергают, допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Позднякова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: