Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23985/2022

Судья фио Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-23985/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамидулиной Л.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамидулиной Людмилы Владимировны к Даутову Шарифу Иниатуловичу, Хамидулиной Сании Загидулловне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Ш.З. обратился в суд с иском к Хамидулиной С.З. о признании квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, выделе супружеской доли фио в размере 1/4 из состава наследственного имущества, признании права собственности на данную долю в порядке наследования по закону после смерти фио

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата умер фио, родной брат истца, который в период с дата состоял в браке с фио В период брака супругами на имя фио была приобретена указанная выше квартира. фио также умерла. Наследниками имущества фио являются истец и его сестра Хамидулина С.З. При жизни фио оказывал истцу материальную помощь ввиду инвалидности последнего.

Определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник фио - Даутов Ш.И.

Определением суда от дата от истца Хамидулина Ш.З. было принято уточненное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, выделе супружеской доли фио в размере 1/4 из состава наследственного имущества, признании права собственности на данную долю в порядке наследования по закону после смерти фио

Хамидулин Ш.З. умер дата.

Определением суда от дата произведена замена истца его правопреемником Хамидулиной Л.В.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Департамент городского имущества адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хамидулиной Л.В. по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, Даутов Ш.И, представитель третьего лица ДГИ адрес, третьи лица нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, нотариус адрес фио представила письменные объяснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца Хамидулиной Л.В. по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата. В период брака на имя фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой супруги были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали.

фио умер дата.

После его смерти на основании заявлений Хамидулиной С.З. и Хамидулина Ш.З, являющихся родными братом и сестрой умершего, нотариусом адрес фио дата было открыто наследственное дело N 30/2020.

фио умерла дата.

После ее смерти на основании заявления ее родного брата фио дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 78/2020.

В рамках данного наследственного дела дата Даутову Ш.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещательному распоряжению после смерти фио на спорную квартиру и денежные средства на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк.

Кроме того, в рамках наследственного дела дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные средства на имя фио

Разрешая заявленные исковые требования Хамидулиной Л.В, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениями ст.ст. 1110, 1111, п. 1 ст. 11141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143, ст. 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фио, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего супруга фио, фактически приняла наследство, проживая в спорной квартире и будучи в ней зарегистрированной по месту жительства до момента своей кончины, в связи с чем наследники второй очереди после смерти фио, к числу которых относятся Хамидулин Ш.З. и фио, правом наследования имущества фио не обладают, равно как и не обладают правом наследования после смерти фио, не являясь ее наследниками по закону.

Ссылку истца на то, что фио при жизни оказывал материальную помощь Хамидулину Ш.З, суд первой инстанции отверг как не имеющую правового значения для дела.

С учетом этого суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильной оценке собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора и имеющих правовое значение для дела.

По своему содержанию данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективную позицию стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, основаны на произвольном толковании норм материального права, правильно примененных судом, и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, такие доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущении таких нарушений материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хамидулиной Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: