Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-488/ дата по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика наименование организации о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к наименование организации, Борисик О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме сумма и обращении взыскания на предмет залога.

дата ответчик наименование организации обратился в суд с заявлениям о разъяснении положений, способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Из решения Никулинского районного суда адрес от дата следует, что выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Вопросы, изложенные в заявлении ответчика наименование организации, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается наименование организации в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей и неточностей решение не содержит оно изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, требования разрешены по существу в полном объеме.

По своей сути, изложенные в заявлении ответчика наименование организации требования о разъяснении решения суда фактически направлены на уточнение порядка исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий: