Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-488/ дата по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика наименование организации о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к наименование организации, Борисик О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме сумма и обращении взыскания на предмет залога.
дата ответчик наименование организации обратился в суд с заявлениям о разъяснении положений, способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель наименование организации по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.
Из решения Никулинского районного суда адрес от дата следует, что выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202
