Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24007/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-1369/2021 по частной жалобе истца Кравченко В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко Виталия Сергеевича в пользу ИП Ташлинцева Константина Николаевича расходы на услуги адвоката в размере 15 500 руб, транспортные расходы в размере 13 380, 70 руб, почтовые расходы в размере 548, 54 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 26 февраля 2021 года спор сторон разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Виталия Сергеевича к ИП Ташлинцеву Константину Николаевичу о взыскании неустойки (пени), штрафа - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравченко Виталия Сергеевича без удовлетворения.

Ответчик Ташлинцев К.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги адвоката в размере 15 500 руб, транспортные расходы в размере 13 380, 70 руб, почтовые расходы в размере 548, 54 руб, расходы на питание в размере 1 552 руб.

Ответчик ИП Ташлинцев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Истец Кравченко В. С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, согласно письменным возражениям.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кравченко В.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно справке об операции, которые приняты судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные стороной ответчика доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание степень процессуального участия представителя ответчика, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб, транспортные расходы в размере 13 380, 70 руб, почтовые расходы в размере 548, 54 руб...

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что представители ответчика не принимали участия в судебных заседаниях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договорами на оказание юридических услуг предусмотрено только оказание услуг по подготовке документов.

При этом, с учетом степени разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканных на оплату юридических услуг в размере 15500 рублей, с учетом подготовки документов при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Доводы частной жалобы, что все процессуальные документы подписаны непосредственно ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно стороной, не свидетельствует о том, что они составлены без участия юриста.

Доводы частной жалобы истца, что ответчиком необоснованно заявлено ко взысканию на проезд 13380 рублей, тогда как средняя стоимость билета составляет 2000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком представлены доказательства приобретения и оплаты билетов для проезда к месту проведения судебного заседания, указанные расходы нельзя признать чрезмерными.

В целом частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: