Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24014/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Захаренкова Д.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"отказать Финансовому управляющему Лазаренко Л.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование"

УСТАНОВИЛА:

Финансовый Управляющий Лазаренко Л.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу N2-3490/19.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Сазонова А.И. к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ООО "Компания 2КОМ" в пользу Сазонова А.И. задолженность по договору поручительства N 415 от 21.02.2018г. на сумму 57 830 858, 60 руб.Взыскать с ООО "Компания 2КОМ" в пользу Сазонова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать".

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель ИП Грицай А.А. возражал против восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Захаренкова Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 35, 112 ГПК РФ, и исходил из того, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Пархоменко А.В. знал о наличии в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы данного гражданского дела, так как в рамках дела N А40-98559/20 о банкротстве Пархоменко А.В. принял к своему производству заявление ООО "Компания 2КОМ" о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, а смена финансового управляющего в деле о банкротстве не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно действующему законодательству, апелляционное обжалование апелляционных определений, вне зависимости от перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не предусмотрено.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения ее судом, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как указано выше, апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, в связи с чем, апелляционное определение 12 августа 2020 года вступило в законную силу, что предусматривает иной порядок обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: