Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Рысьева Михаила Юрьевича, Рысьевой Марии Михайловны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск Государственной жилищной инспекции адрес к Рысьеву Михаилу Юрьевичу, Рысьевой Марии Михайловне о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией удовлетворить. Обязать Рысьева Михаила Юрьевича и фио привести квартиру по адресу адрес, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородки в квартире согласно плану БТИ, восстановить кухню в комнату 4, восстановить санузел в габаритах комнаты 9, усилить металлоконструкциями расширенный проем в несущей стене между комнатами N 8 и 9

Взыскать с Рысьева Михаила Юрьевича и Рысьевой Марии Михайловны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Государственная жилищная инспекция адрес (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчика Рысьеву М.Ю, Рысьевой М.М, об обязании ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: адрес, в соответствие с технической документаций, а именно: восстановить перегородки в квартире в соответствии с планом БТИ, восстановить кухню в комнату 4, восстановить санузел в габаритах комнаты 9, усилить металлоконструкциями проем в несущей стене между комнатами NN 8 и 9. Свои требования мотивируют тем, что разрешительная документация на перепланировку квартиры ответчиками не получена, предписания об устранении выявленных нарушений не исполнены.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Рысьев М.Ю, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, Рысьев М.Ю. в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мосжилинспекции по доверенности фио, ответчика фио, Рысьева М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к Рысьевой М.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N 21, расположенной по адресу: адрес, являются Рысьев М.Ю. и фио

дата главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки квартиры, по указанному адресу, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка (акт N РГ-Ц-00088-П), выразившаяся в демонтаже и устройстве перегородок (дом с деревянным перекрытиями), расширении проема в несущей стене между комнатами NN 8 и 9 с дата мм до дата мм, переносе кухни из комнаты в комнату 1 с обустройством мойки и газовой плиты, расширении санузла (комната 9) за счет части площади коридора (комната 8). По результатам проверки ответчикам выдано предписание от дата с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N 21 в соответствие с технической документацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения предписание надзорного органа не выполнили, жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации не привели, доказательства наличия согласованной и утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации на произведенное переустройство не представили.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к Рысьеву М.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с решением суда первой инстанции о возложении соответствующей обязанности на фио, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность привести переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние возлагается на собственника.

Из представленной стороной истца в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Рысьев М.Ю. и фио

Вместе с тем, из указанной выписки усматривается, что соответствующая выписка выдавалась уполномоченному лицу дата. Исковое заявление о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документаций поступило в суд дата, то есть через 11 месяцев после получения уполномоченным лицом соответствующей выписки. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на дату предъявления истцом иска в суд фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равно как не содержат данных о проверке судом первой инстанции представленных истцом сведений о собственниках жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес она не является с дата. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик фио представляет договор дарения доли в квартире от дата, заключенный с Рысьевым М.Ю, свидетельство о государственной регистрации права собственности Рысьева М.Ю, из которого усматривается, что последний с дата является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, когда установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не доказаны, при том, что из представленных судебной коллегии доказательств усматривается, что на момент предъявления иска в суд фио собственником жилого помещения не являлась, решение суда о возложении на фио обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения данных требований к Рысьевой М.М. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом правовых оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части, а именно в части возложения на Рысьева М.Ю. обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета адрес, судебная коллегия не находит.

С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, так как выводы суда первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рысьева М.Ю. о том, что он не был должным образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела ответчик Рысьев М.Ю. извещался судом о дате судебного заседания, состоявшегося дата путем направления судебной повестки посредством наименование организации заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по месту его жительства по адресу: адрес. Согласно общедоступным данным сайта наименование организации указанное судебное извещение не было получено ответчиком Рысьевым М.Ю, возвращено в суд дата. (л.д. 51).

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика Рысьева М.Ю. о его неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рысьева М.Ю. о том, что предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией он не получал, перепланировка в квартире по адресу: адрес отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом проверки в отношении граждан от дата, в котором имеются данные о выявленных нарушениях относительно планировки указанного жилого помещения. Учитывая то, что к данном акту приложены фотографии жилого помещения, оснований полагать, что соответствующий акт составлялся в отсутствие собственника квартиры, отраженные в акте данные относительно нарушений планировки квартиры не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также еще и то, что и акт проверки, и предписание об устранении нарушений от дата содержат данные об их вручении Рысьеву М.Ю, основания полагать, что указанное предписание он не получал, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рысьева М.Ю. о том, что предписание о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией он не получал, об отсутствии перепланировки в квартире, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований к Рысьевой М.М.

В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции адрес к Рысьевой Марии Михайловне о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: