Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24018/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Дудина Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к Дудину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Дудин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая расходы завышенными. Представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 55-60).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как необоснованного, просит по доводам частной жалобы наименование организации

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика фио в суде первой инстанции представляла Ткачук М.В. на основании договора правового обслуживания от дата и дополнительного соглашения к нему. Между сторонами указанного договора подписаны акты об оказанных услугах (т. 2 л.д. 4-8). Оплата по договору в заявленном истцом размере подтверждена платежными документами (т. 2 л.д. 9-12).

Представитель подготовила отзыв на исковое заявление, дополнения на возражения на отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в пяти судебных заседаниях.

Учитывая, что решение постановлено в пользу ответчика, суд обоснованно взыскал с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Оказание услуг и несение расходов по их оплате подтверждены надлежащими документами. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом заявления истца о ее чрезмерности и применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя, является разумной.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья