Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2241/2022 по частной жалобе Сурначева Александра Сергеевича на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сурначева Сергеевича к Сурначеву Антону Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, перераспределении долей в оплате и взыскании неустойки - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурначев А.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сурначеву А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, перераспределении долей в оплате и взыскании неустойки, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой; перераспределить долю в плате за жилое помещение и коммунальные услуги; присудить в пользу истца неустойку в размере сумма в день за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что истцу и ответчику на право общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес Доля истца 5/12, доля ответчика 7/12. В квартире фактически проживает только ответчик, предположительно, квартира сдаётся ответчиком. Истец не имеет иного места жительства. Ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д.3-4).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата. В качестве основания для оставления иска без движения указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, соответствующем объему заявленных требований. Приложенная к исковому заявлению копия чека на сумму сумма доказательством надлежащей оплаты государственной пошлины не является (л.д.2).

дата представителем Сурначева А.С, действующей на основании доверенности Дьяченко Ю.Е, устранены недостатки, указанные в определении Головинского районного суда г. Москвы от дата, о чем подано соответствующее заявление и представлено документальное подтверждение оплаты государственной пошлины (л.д.8-9).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от дата (л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит представитель Сурначева А.С, действующий на основании доверенности Дьяченко Ю.Е, в частной жалобе, указывая, что устранены недостатки, указанные в определении суда от дата, направлен оригинал госпошлины в суд (л.д.13-14).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления указал, что истцом представлены доказательства об оплате государственной пошлины на сумму сумма, что не соответствует объему заявленных в иске требований, содержащих четыре неимущественных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме сумма

Из представленного материала видно, что дата в суд представлен оригинал заверенного подтверждения платежа ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины на сумму сумма, при этом вывод судьи о том, что каждое заявленное Сурначевым А.С. требование неимущественного характера подлежало оплате государственной пошлиной является ошибочным, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Указанные в просительной части требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и присуждении судебной неустойки, не являются самостоятельными требованиями, они лишены самостоятельного значения, производны от основных требований.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Сурначева Сергеевича к Сурначеву Антону Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, перераспределении долей в оплате и взыскании неустойки в Головинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: