Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тюриной Е.П, судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1657/ дата по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Козлова О.И. к Мезитову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мезитову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - сумма, процентов по состоянию на дата - сумма, процентов за период с дата по дата - сумма, неустойки за период с дата по дата - сумма, процентов по договору по ставке 49% годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья руководствовался положениями ст. 121, 122, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму, не превышающую сумма прописью, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; истцом не представлены доказательства соблюдения приказного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории дел.

Судебная коллегия признает вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В рассматриваемом иске, ИП Козловым О.И. наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на определенную дату, были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: