Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-24039/2022

Судья суда первой инстанции Кирюхина М.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции N М-2827/22

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-24039/22

УИД77 RS0005-02-2022-007521-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном материал по частной жалобе представителя А.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ю. к ООО "ВР" о признании недействительным лицензионного соглашения, применении последствий недействительности возвратить.

Одновременно разъяснить, что с данным заявлением вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ВР" о признании недействительным лицензионного соглашения, применении последствий недействительности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск предъявлен в Головинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ м есто нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления А.Ю, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Головинскому районному суду г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика расположено на территории, которая не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2022 (иск подан в суд 26.05.2022) следует, что местом нахождения юридического лица ООО "ВР" является: г. Москва, 2-й Лихачевский пер, д. 1 стр. 11 пом. 9/3 офис 2, указанный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья