Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-24046/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3852/ дата по частной жалобе Минэнерго России на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление Минэнерго России к Акатнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Минэнерго России обратилось с иском к Акатнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Минэнерго России по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Имеющееся в представленных материалах исковое заявление не содержит подписи представителя истца.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление не подписано.

Ссылка в частной жалобе о том, что судом ошибочно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление было подписано представителем истца, опровергается копией искового заявления (л.д. 3-6).

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: